Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 30 de Mayo de 2017, expediente FMZ 053054636/2010/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 53054636/2010/CA1 ORTIZ, J.A. c/ ANSES Y OTRO s/RECTIFICACION HABER INICIAL En Mendoza, a los treinta (30) días del mes de Mayo de dos mil diecisiete,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.A.G.M.,

H.F.C. y C.A.P., procedieron a resolver en

definitiva estos autos Nº FMZ 53054636/2010/CA1, caratulados: “ORTIZ

JUAN ANTONIO CONTRA ANSES Y OTRO S/ RECTIFICACION

HABER INICIAL”, venidos del Juzgado Federal de Mendoza, en virtud de

los recursos de apelación interpuestos a fs. 176, 177 y 178, contra la

resolución de fs. 164/171 y vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí por

reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a

E resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fs. 164/171 y

vta.?

De conformidad con lo establecido por los arts.

268 y 271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de

esta Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio

y votación: D.. G.M., P. y C..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor

Juez de Cámara Dr. J.A.G.M., dijo:

  1. Llegan las presentes actuaciones a

conocimiento de esta Alzada en virtud de los recursos de apelación

interpuestos por ANSES, por el actor y por la Provincia de S.J. contra la

sentencia de fs. 164/171 vta. que ordenó a las demandadas, que en el término

de 120 días practiquen la liquidación del haber inicial del actor y su

correspondiente movilidad de acuerdo a los parámetros establecidos en los

Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 14/06/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

dispuesto por el artículo 9 de la ley 24.463 y que procedan a la restitución de

las sumas descontadas por tal concepto, el monto resultante de las diferencias

existentes deberán abonarse al actor en la proporción de los compromisos

asumidos en el Convenio de Transferencia de la provincia de S.J. a la

Nación, con más los intereses que allí le indicó; hizo lugar a la prescripción

según lo estimado en los considerandos de su fallo, impuso las costas por su

orden y reguló honorarios.

II A fs. 190/198 vta., expresó agravios la

representante del actor.

Mencionó que el Sr. Juez aquo efectuó una

interpretación errónea de la legislación a aplicar resultando su fallo

incongruente, arbitrario y contradictorio.

Indicó que el sentenciante omitió expedirse sobre la

impugnación de los actos administrativos recurridos, lo que deriva en forma

inmediata en la prescripción a aplicar.

Refirió que el pedido de reajuste implicó

mantener la actualización de los haberes del actor, y de esta forma respetar los

derechos adquiridos al amparo de la ley 4266 ss. y cc.

Afirmó que la sola aplicación del artículo 45 la

ley 4266 no es suficiente, pues la misma fue modificada por la ley 5203 que

en forma expresa prevé que el haber de la jubilación es equivalente al 82% del

promedio mensual de las remuneraciones, lo mismo manifestó respecto de la

movilidad, ya que el artículo 49 de la Ley 4266 fue modificado por el decreto

0545/1989, que específicamente dispuso que: “los haberes de los beneficiarios

serán móviles en función de las variaciones producidas en las remuneraciones

del personal activo de cada sector delimitado por los diferentes regímenes

salariales …”

Se agravió también de la aplicación de la tasa

pasiva indicando que ha dejado de ser representativa de una adecuada

compensación por la privación del capital.

Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 14/06/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

los honorarios regulados, no guardan relación con las tareas realizadas y

menos aún con la normativa aplicable.

Por último mencionó que las costas debieron

imponerse a la demandada perdidosa.

Citó jurisprudencia que estimó aplicable al caso

e hizo expresa reserva del caso federal.

III Por su parte el representante de ANSES criticó lo

decidido a fs. 184/185 vta. por considerar que la decisión que impugna, violó

los principios de legalidad y el derecho de propiedad al no resolver el caso

planteado conforme los términos del Convenio de Transferencia, y en cambio

mandó a respetar la determinación del haber inicial y la movilidad prevista por

la Ley local 4266.

Indicó que, como condición esencial para que

rigiera el Convenio de Transferencia, la provincia de S.J. derogó todas

las normas previsionales locales y sus movilidades, entre las que se encuentra

la ley de marras, a partir del 01/01/1996, fecha a partir del cual resulta de

entera aplicación las disposiciones que en materia de movilidad dispone la Ley

24.463.

Invocó la doctrina del precedente de la CSJN

A.A.D.S. c/ ANSES s/ Acción declarativa

, en el

sentido que “… nadie tiene un derecho adquirido a que el haber siga siendo

calculado por las mismas reglas vigentes a la fecha de cese en actividad”, y

subraya que, es atribución del Congreso de la Nación disponer las pautas

adecuadas para hacer efectiva la movilidad que consagra el artículo 14 bis de

la CN.

IV La representante de la codemandada

Provincia de S.J. expresó agravios a fs. 186/189 vta.

Mencionó que el aquo resolvió en contra de lo

dispuesto expresamente en la cláusula Décimo Sexta del Convenio de

Fecha de firma: 30/05/2017 Alta en sistema: 14/06/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

razón por la cual la Ley 4266 no es aplicable al caso, ya que fue derogada.

Por otro lado sostuvo que, conforme surge del

Convenio de Transferencia Previsional, son de aplicación las Leyes 24.241 y

24.463, no pudiéndose admitir la movilidad del 82%, ya que el titular no

puede pretender poseer un derecho adquirido a la movilidad sustentado en una

ley derogada como es la ley provincial nº 4266.

Aclaró que la U.C.P (unidad de control

previsional) es sólo un órgano administrativo encargado de realizar trámites

internos y previos para determinar si se han cumplido los requisitos legales

para la obtención del trámite jubilatorio.

Finalmente mencionó que no le corresponde

satisfacer el pago de las diferencias e intereses que se determinen a su

representada, sino que tal obligación pesa exclusivamente sobre ANSES.

Hizo expresa reserva del caso federal.

V Corrido el traslado de rigor, a fs. 199 las

partes no contestaron los agravios, por lo que a fs. 201 se les tuvo por decaído

el derecho dejado de usar.

VI Ingresando al análisis de las cuestiones

planteadas, por la representante del actor, observo que de la compulsa del

(expediente administrativo nº 024200675599841461 obra la Resolución

Nº 0319, fs. 96, de fecha 06/09/2006, donde se menciona que el actor adquirió

el beneficio de la jubilación ordinaria conforme lo dispuesto en el artículo 24

de la Ley 4266 en el mes de diciembre de 1995, cuyo porcentaje de jubilación

se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR