ORTEGA, ANGEL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

• Fecha: 25 Octubre 2023
• Número de expediente: FSA 016666/2016/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

ORTEGA, ANGEL c/ ANSES S/

REAJUSTES VARIOS

EXPTE. Nº

FSA 16666/2016/CA1 (Juzgado Federal Nº 2 de Salta)

ta, de octubre de 2023.

VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto por la ANSeS en contra de la sentencia dictada por este tribunal el 11/9/23, y CONSIDERANDO:

I) Que esta Sala I rechazó los agravios de ANSeS dirigidos a cuestionar lo decidido en grado sobre la redeterminación del haber inicial, el posterior reajuste por movilidad, los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24.241 y la retención en concepto de impuesto a las ganancias y, consecuentemente,

confirmó lo decidido en la anterior instancia sobre dichos aspectos; desestimó

el reclamo de la demandada vinculado a la aplicación de los índices previstos en la ley 27.260, el decreto 807/16 y la resolución de la Secretaría de Seguridad Social de la Nación 6/16, de conformidad al precedente “B., L.O.” (Fallos: 341:1924); hizo lugar parcialmente a las objeciones sobre el reajuste por movilidad del haber del actor, con los alcances indicados en el antecedente de esta Sala I “Alaniz, D.H. c/ ANSeS s/ reajustes varios” expte. 16065/18, sentencia del 10/8/21; y, por último, hizo lugar parcialmente al agravio de la accionada respecto al art. 14 de la resolución SSS

N° 6/09, revocó lo decidido en grado y difirió el tratamiento del planteo de su inconstitucionalidad para la etapa de ejecución de sentencia, oportunidad en Fecha de firma: 25/10/2023

Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

29060133#386025638#20231024090007341

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

que deberá determinarse si la aplicación de dicho tope sobre el haber previsional del accionante genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por la CSJN en “A.C.” (Fallos:

323:4216)-; sin costas por no mediar actividad procesal de la contraria.

II) Que en su recurso extraordinario el organismo previsional después de afirmar que se encuentran cumplidas las exigencias formales para su procedencia, alega la existencia de cuestión federal, indicando que hubo interpretación de las leyes 18.037, 23.928, 24.241, 24.463 y sus disposiciones complementarias. Fundamentó su impugnación en las doctrinas de la arbitrariedad de la sentencia, en la violación de garantías constitucionales,

la gravedad institucional y la trascendencia del tema planteado.

También denunció la omisión de fundar la decisión aunque sin embargo señaló que se efectuó una interpretación arbitraria, imprevisora e imprudente al decidir sin considerar el gravamen que el fallo produce sobre el financiamiento del sistema previsional.

A tales efectos, rechaza la movilidad fijada en la sentencia sin tener en cuenta las disposiciones de la ley 27.541 y sus decretos reglamentarios y la aplicación de los índices fijados para la ley 27.551; el recálculo ordenado de la PBU conforme el índice de salarios básicos de la industria y la construcción, considerando, al respecto, la inaplicabilidad en el caso del precedente “Q.” de la CSJN; y lo decidido en la resolución apelada con respecto a la retención en concepto de impuesto a las ganancias.

III) Que ante todo cabe tener presente que, en supuestos análogos, el Máximo Tribunal se expidió declarando la inadmisibilidad de los Fecha de firma: 25/10/2023

Firmado por: E.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

29060133#386025638#20231024090007341

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

recursos de queja (art. 280 del CPCCN) interpuestos por ANSeS en contra del rechazo “in limine” de los recursos extraordinarios por esta Sala en los autos “G., Á.R., FSA 593/2020/RH1, “M., B.A., FSA 3658/2020/1/RH1; “T., C.P., FSA

1118/2017/1/RH1 (sent. del 24/5/22, “Z.C.B. c/ ANSeS s/

reajustes varios”, expte. CSS 66625/2016/RH1 y sent. del 27/9/22, “P.,

R. c/ ANSeS s/ reajustes varios, expte. CSS 40168/2016/1/RH1).

IV) Que los agravios de la demandada remiten al examen de cuestiones de hecho y prueba que son ajenas, en principio, al remedio del art.

14 de la ley 48 (Fallos: 316:1850; 323:650, entre otros).

Por lo demás se observa que el remedio...