Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 16 de Febrero de 2012, expediente 4.827/09

Fecha de Resolución16 de Febrero de 2012

Poder Judicial de la Nación Causa Nº 4827/09

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 87376 CAUSA Nº 4827/09

AUTOS: "ORTALI SABRINA DENISE C/ BAYTON SERVICIOS EMPRESARIOS S.A. Y

OTRO S/ DESPIDO"

JUZGADO Nº 13 SALA PRIMERA

En la ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 16 días del mes de febrero de 2012, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo al correspondiente sorteo se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.A.V. dijo:

  1. La señora Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó a ambas demandadas a pagar a la actora una indemnización por despido y otros créditos de naturaleza laboral.

  2. Contra tal decisión se alzan en apelación la actora (fs.330/333), la codemandada Procter & Gamble SRL (fs.309/317) y la codemandada Bayton Servicios Empresarios SA (fs. 319/323).

  3. Trataré en primer término los recursos interpuestos por las demandadas quienes se quejan en concreto porque: a) se condenó a ambas demandadas solidariamente con fundamento en el art. 29 LCT; b) se hizo lugar a la partida del artículo 2º de la ley 25.323 y al incremento establecido por el art. 16 de la Ley 25561, c)

    se condenó a entregar el certificado del artículo 80 LCT; d) se hizo lugar a la multa del artículo 80 LCT; e) por la tasa de interés aplicada; y f) por lo resuelto en materia de costas y honorarios.

    1. Ha quedado demostrado que la actora fue contratada por Bayton SA en febrero de 2005 para prestar servicios en Gillette SA, posteriormente absorbida por fusión por la aquí codemandada Procter & Gamble SRL, haciéndolo en forma continua hasta junio de 2007, momento en que quedó extinguido el contrato por el despido indirecto decidido por O., luego del intercambio telegráfico que mantuviera con las demandadas. Es oportuno recordar que Bayton Servicios Empresarios SA concuerda en la fecha en que la actora comenzó a prestar servicios (15.02.2005), expresa que lo hizo con un contrato a plazo fijo (que fuera desconocido por la actora a fs. 133) para efectuar tareas como “promotora” en la empresa Procter & Gamble SRL (ver instrumentos acompañados por la demandada a fs. 63/64. Al respecto, esta S. ha sostenido que, para tener la legitimidad de un contrato a plazo fijo, es exigible el cumplimiento del art.90 inc.b de la LCT, no siendo suficiente que se hubiera formalizado por escrito. En el caso de autos, Bayton SE SA no es una empresa de servicios eventuales, no obstante lo cual proporciona personal a diversas empresas, lo que la incluye en el art.29 de la LCT. Además, no se ha probado que por “las modalidades de las tareas o de la actividad, razonablemente apreciadas, así lo justifique”, lo que implica que no existen razones objetivas que demuestren la existencia de un contrato a plazo fijo.

      Poder Judicial de la Nación Causa Nº 4827/09

      A mayor abundamiento, cabe así recordar que la modalidad contractual “a plazo fijo” constituye una excepción al principio general de que los contratos laborales se celebran por tiempo indeterminado, por lo que se encuentra a cargo del empleador la prueba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba