Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 19 de Noviembre de 2019, expediente CAF 106736/2002/CA006

Fecha de Resolución19 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA II “ORSNA c/ Aeropuertos Argentina 2000 SA y otro s/ proceso de ejecución”

Buenos Aires, de noviembre de 2019.-

Y VISTOS; “ORSNA c/ Aeropuertos Argentina 2000 SA y otro s/ proceso de ejecución”

CONSIDERANDO:

  1. Que llegan los autos al Tribunal con motivo del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por la parte actora -

    ORSNA- (fs. 1468/1469/vta.), por la apelación que el D.C. interpuso-por derecho propio (fs. 1470) y el recurso del Dr. R.A.U. – por derecho propio y en su carácter de letrado apoderado de la administradora de la sucesión del Dr. J.A.R. y de sus herederos vid. fs. 1471- contra la decisión del Sr. J. de la instancia anterior (fs. 1466 y vta.) que rechazó, con costas, la liquidación practicada por los letrados de la actora y admitió la impugnación formulada por la demandada (ver fs. 1417/1418 y 1458 y vta.).

    Para así decidir, sostuvo que las sumas adeudadas por la demandada sólo pueden devengar intereses hasta el 12/03/12 (fecha en que dicha parte acreditó el depósito de los emolumentos) y dejó en claro que si bien el 31/05/2016 la accionada las dio en pago, lo cierto es que a partir de la fecha del depósito, los beneficiarios de los honorarios regulados ya se encontraban en condiciones de solicitar su percepción.

    A su vez, recalcó que todas las incidencias incurridas en autos luego del aludido depósito se debieron a cuestiones ajenas a la demandada, no pudiendo imputárselas a ella, quien con el depósito de las sumas referidas ya se había liberado de su obligación.

  2. Que previo a abordar los agravios de los recurrentes y, con el propósito de lograr una mejor comprensión de la problemática involucrada en autos, corresponde efectuar una reseña de los antecedentes de la causa:

    (i) Por resolución del 20 de septiembre de 2011 (fs. 974/975vta.) esta S. –en una integración distinta– resolvió reducir la suma de los honorarios regulados a favor de los Dres. R. y C. ($1.800.000 en conjunto) y, asimismo, reguló los emolumentos que le correspondían por su actuación en esta alzada ($306.000 y $144.000, respectivamente).

    (ii) Resueltas todas las impugnaciones formuladas en las actuaciones con posterioridad a la referida regulación (aclaratorias, revocatorias, Fecha de firma: 19/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10265095#247746361#20191119121311192 recursos extraordinarios) recién con fecha 16/02/2012 se dejó sentado que la totaoldiad de las cuestiones planteadas como materia recursiva por ante la Alzada habían sido resueltas por el Tribunal (ver fs. 1099).

    Luego de ello, el letrado apoderado de AA200 SA, en su presentación del 12 de marzo de 2012 (fs. 1100/1101) acompañó una boleta de depósito judicial por la suma de $2.250.000 en concepto de honorarios regulados a favor del D.C. y de la sucesión del Dr. R., dejando reserva de formular eventualmente la repetición ante quien considere responsable por dicha erogación.

    (iii) A fs. 1104 los representantes de la parte actora (ORSNA) se opusieron al retiro de los fondos depositados haciendo hincapié en que las sumas podrían estar comprometiendo fondos públicos.

    Corrido el pertinente traslado, a fs. 1107/1111 contestó el apoderado de los herederos universales de J.A.R., solicitando el rechazo del planteo formulado y remarcando que: “….mientras se sustancie y resuelva ésta oposición -o cualquier otro planteo presentado en autos- que impida a mi mandante percibir sus acreencias, es Aeropuertos Argentina 2000 S.A. quien debe resarcir y compensar (intereses, gastos, etc.) la falta de perfeccionamiento del pago ante su indisponibilidad”.

    A fs. 1116 los apoderados del ORSNA acompañaron un informe de auditoría realizado por la Procuración del Tesoro de la Nación, puntualizando que el abono de los honorarios regulados en autos deberá ser soportado por el Estado Nacional.

    A fs. 1117/1125 hizo lo propio el D.C., solicitando el rechazo de la oposición formulada por improcedente.

    A fs. 1128/1129 la parte demandada (AA2000 SA) afirmó que, en virtud del Convenio de Renegociación Contractual ratificado por el Poder Ejecutivo Nacional mediante el decreto 1799/07, las costas devengadas deberán ser soportadas en el orden causado por las partes, siendo que la sentencia de autos no ha mutado lo acordado.

    Sobre tales bases, y a fin de que se evitara un dispendio jurisdiccional, solicitó que se declarara inocua cualquier tradición monetaria entre las partes involucradas.

    (iv) A fs. 1133/1140 se presentó espontáneamente el Dr. Q., quien denunció ser cesionario de los derechos y acciones que sobre el 25%

    Fecha de firma: 19/11/2019 Alta en sistema: 27/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10265095#247746361#20191119121311192 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA II “ORSNA c/ Aeropuertos Argentina 2000 SA y otro s/ proceso de ejecución”

    de los honorarios de los Dres. R. y C. le correspondían al Dr.

    R., en virtud de un convenio celebrado (acompañó copia del acuerdo celebrado entre las partes).

    Habiéndose conferido el traslado de dicha presentación, a fs.

    1155/1161 la actora (ORSNA) lo contestó, reiterando el pedido de oposición de los fondos y alegando que el convenio suscripto por sus ex letrados (R. y C.) es nulo e inoponible.

    Asimismo, a fs. 1160/1161vta, la parte demandada (AA200 SA)

    insistió en que el crédito por honorarios se encuentra en crisis siendo que por la aplicación del art. 3270 del Código Civil, se encuentra habilitada a oponer al cesionario idénticas excepciones que a los cedentes, toda vez que éstos últimos no pueden ceder sus honorarios a profesionales que no integran el Cuerpo de Abogados del Estado en función del marco regulatorio de dicho ámbito.

    A fs. 1162/1164 contestaron los beneficiarios de los honorarios solicitando el rechazo del pedido de intervención como tercero del Dr.

    Q., y asimismo, desconocieron la validez de los instrumentos acompañados. Por último, sostuvieron que en todo caso se deberían intentar hacer valer los contratos por la vía legal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR