Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 16 de Octubre de 2019, expediente COM 011414/2016/CA002

Fecha de Resolución16 de Octubre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B En Buenos Aires, a los 16 días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidas las Señoras Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos de esta S., fueron traídos para conocer los autos seguidos por “ORSI ANA MARÍA Y OTRO contra DESPEGAR.COM.AR S.A. Y OTRO sobre ORDINARIO” (Expte. N°

11414/2016) en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalías N° 4, N° 5 y N° 6. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las Doctoras Matilde E.

Ballerini y M.L.G.A. de D.C. (art.109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La Juez de Cámara M.E.B. dijo:

  1. A fs. 23/34 A.M.O. y H.F.S. promovieron demanda contra Aerolíneas Argentinas S.A.

    (´Aerolíneas´) y Despegar.com.ar S.A. (´Despegar´) solicitando que se las condene al pago de ciento veinte mil ochocientos noventa y nueve pesos con setenta y ocho centavos ($120.899,78), con más Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B sus intereses y costas por los daños y perjuicios que alegaron haber padecido como consecuencia de la cancelación del vuelo operado por la codemandada previsto para el día 18/07/2015 con destino a la ciudad de M.d.P..

    Explicaron que el 21/06/2015 adquirieron dos pasajes aéreos de Aerolíneas con destino a M.d.P. por intermedio de la firma Despegar.com.ar con fecha de salida 18/07/2015 y regreso el 25/07/2015.

    Adujeron que el día previsto para comenzar el viaje, ya encontrándose en el aeroparque J.N., se les informó que el vuelo había sido cancelado.

    Alegaron que en tanto sólo le ofrecieron reprogramar su vuelo para el mes de agosto y siendo que ellos ya contaban con la reserva hotelera contratada, decidieron viajar hacia su destino en micro.

    Relataron que una vez en la ciudad de M.d.P., las accionadas le habrían informado que si decidían abordar el vuelo de regreso programado para el 25/07/2015, perdían la posibilidad de Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B reclamar por el frustrado vuelo de ida. Frente a esta situación, añaden, finalmente deciden efectuar el regreso en tren.

    Por ello reclaman, la restitución del precio abonado por los pasajes aéreos ($4011,21), de micro y tren ($1388); los gastos de traslado que debieron efectuar entre el aeroparque y la terminal de micros ($500); indemnización en concepto de daño moral ($55.000); y la aplicación de una multa por daño punitivo ($60.000).

    A fs. 92/125vta se presentó la accionada Despegar.com.ar S.A.. Opuso excepciones de incompetencia y de falta de legitimación pasiva como defensa de fondo.

    En relación a la primera de ellas, consideró que por aplicación de las normas del derecho aeronáutico, debía intervenir el fuero Civil y Comercial Federal.

    Respecto al fondo de la cuestión, sostuvo que no se encontraba legitimada para ser demandada pues era una mera intermediaria por aplicación de la ley 18.829 de Agentes de Viaje y que la relación jurídica se había entablado exclusivamente entre los pasajeros y la aerolínea. Sostuvo la inaplicabilidad de la ley de Defensa del Consumidor.

    Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B A fs. 158/167vta se presentó Aerolíneas Argentinas S.A., opuso excepción de incompetencia y, subsidiariamente, contesto la demanda solicitando su íntegro rechazo.

    En sustancia, negó la aplicación de la ley 24.240 y manifestó que la cancelación del vuelo se debió a razones de caso fortuito o fuerza mayor por la cual no debía responder.

    Finalmente impugnó los rubros indemnizatorios pretendidos.

    A fs. 178/180 el Sr. Juez a quo rechazó la defensa de incompetencia y difirió el tratamiento de la excepción de falta de legitimación pasiva para el momento de dictar el pronunciamiento definitivo.

    En orden a las demás consideraciones fácticas de la causa, a fin de evitar estériles reiteraciones, me remito al decisorio recurrido por encontrarse allí adecuadamente detalladas y expuestas.

  2. La sentencia dictada a fs. 601/619 admitió

    parcialmente la demanda y condenó a las accionadas a pagar la suma de pesos treinta y cinco mil trescientos treinta y nueve con Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B setenta y ocho centavos ($35.339,78) con más intereses y costas del juicio.

    Para así resolver, el Sr. Juez a quo consideró que en tanto la cancelación del vuelo se debió a la falta de personal técnico, la aerolínea no podía válidamente invocar la existencia de un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor para intentar eludir su responsabilidad.

    Luego se pronunció a favor de la aplicación de la ley de defensa del consumidor en contratos de servicio de turismo, debiendo responsabilizarse a Despegar por cuanto participó en la cadena de comercialización de los pasajes en los términos del art. 40 de la ley 24.240.

    En lo tocante a la indemnización, admitió la devolución del importe abonado por los pasajes de avión, tren y micro en concepto de daño emergente y fijó el resarcimiento por daño moral en pesos treinta mil ($30.000), desestimando la aplicación de daño punitivo y la suma reclamada en concepto de reintegro de gastos.

  3. Contra dicho pronunciamiento se alzaron los accionantes y Despegar (fs. 622 y fs. 628 respectivamente).

    Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B Las críticas de los actores obrantes a fs. 653/656vta, merecieron las respuestas de fs. 676/677vta. (Aerolíneas) y fs.

    684/689 (Despegar).

    Sus agravios refieren al rechazo de la multa pretendida en concepto de daño punitivo y al monto indemnizatorio fijado para reparar el daño moral.

    A su turno, la codemandada mantuvo su recurso con la pieza de fs. 663/674, contestada a fs. 680/82vta.

    Las críticas de la apelante se centran en la aplicación de la ley de Defensa del Consumidor. Agregó que no puede atribuirse responsabilidad a su parte, pues actuó con la diligencia necesaria para procurar la solución del problema en su carácter de intermediario. Por último, cuestionó los rubros indemnizatorios reconocidos y el modo en que se impusieron las costas.

  4. Razones de elemental orden metodológico aconsejan atender prioritariamente las críticas relativas a la aplicación de la ley de defensa del consumidor y la responsabilidad atribuida a la codemandada Despegar.

    Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B No obstante, antes de comenzar con esa tarea, estimo de utilidad señalar que en la especie no hay controversia en punto al vínculo contractual que unió a los justiciables.

    Asimismo, en tanto no fue apelado, ha obtenido grado de cosa juzgada la responsabilidad de Aerolíneas por los hechos ventilados en autos.

    Efectuadas estas breves aclaraciones preliminares, ahora sí, procederé con el análisis de las quejas vertidas por la codemandada.

  5. Como apunté previamente, Despegar cuestionó que en la especie se hubiera aplicado la ley de Defensa del Consumidor.

    Adelanto que la crítica no prosperará.

    Ciertamente cuenta con razón la apelante en punto a que el Poder Ejecutivo Nacional observó el art. 32 de la ley 26.361, manteniendo vigente el art. 63 de la ley 24.240 que establece, para el supuesto de contrato de transporte aéreo, la aplicación de “las normas del Código Aeronáutico, los tratados internacionales y, supletoriamente, la presente ley”.

    Fecha de firma: 16/10/2019 Firmado por: M.E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA #28518324#244449979#20191016111952175 Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL S. B Es evidente que era necesaria la alusión expresa, pues las compañías aéreas encuadran perfectamente en el rol de proveedores de una relación de consumo. Los pasajeros que contratan los servicios de una aerolínea no son otra cosa que “consumidores” en los términos de la ley 24.240, es decir, son parte en una relación de consumo al adquirir los servicios de una empresa -en el caso, dedicada al transporte aéreo nacional e internacional-, en forma onerosa y como destinatarios finales, sea en beneficio propio o de su grupo familiar (conf. C.yComFed, S. 3, “F.J.C. c/ American Airlines y otros s/pérdida/daño de equipaje” del 04/12/2012).

    Sin embargo, el sistema de protección de los consumidores debe aplicarse no sólo cuando las leyes especiales nada dicen frente a alguna hipótesis determinada, sino también cuando la ley 24.240 contemple alguna obligación establecida para los proveedores que resulte complementaria o integradora de otras surgidas de las normas específicas (conf. M.I., J. –

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR