Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 24 de Agosto de 2017, expediente FLP 038836/2014/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II La Plata, 24 de agosto de 2017.

AUTOS Y VISTOS: este expte. n°38836/2014, caratulado: “Organismo Municipal de Información y Defensa del Consumidor y Usuario del Partido de Gral. V. c/

Poder Ejecutivo Nacional y otros s/ Amparo Ley 16986”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín; Y CONSIDERANDO:

EL JUEZ L.A. DIJO:

I- La decisión de primera instancia obrante a fs. 352/358 y vta. hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó al Estado Nacional, ENERGAS y Camuzzi Gas Pampeana SA que cada uno en su esfera de intervención, se abstuviera de interrumpir o modificar el servicio por aplicación de la Resolución 226/2014 de la Secretaría de Energía de la Nación, la consecuente Resolución de Energas 2844/2014 y toda otra norma relacionada, en cuanto establecían un nuevo cuadro tarifario para la región, debiendo sujetarse a los valores vigentes al 31 de marzo de 2014, y dispuso que se mantuvieran los valores para la facturación futura y la refacturación de las boletas ya emitidas con anterioridad a la notificación de la medida cautelar ordenada, siempre que no hubieran sido voluntariamente pagadas por los usuarios y hasta tanto se resolviese la cuestión suscitada que no podría exceder los plazos dispuestos por la ley 26854.

  1. Que frente a ello dedujeron recursos de apelación el Estado Nacional-Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (fs. 363/375) el Ente Nacional Regulador del Gas (fs. 376/397) y Camuzzi Gas Pampeana SA (fs. 407/427).

    Los agravios sostenidos por el Estado Nacional se refirieron a: 1) la ausencia de los requisitos necesarios para el dictado de las medidas cautelares; 2) la coincidencia entre el objeto de la medida precautoria y el fondo del asunto; 3) la no consideración de la presunción de legitimidad de los actos administrativos y del interés público comprometido; 4) la absoluta legalidad de las resoluciones impugnadas.

    Por su parte, el ENARGAS también criticó la medida cautelar por cuanto entendió

    que: 1) no se verificaba el cumplimiento de la verosimilitud de derecho y el peligro en la Fecha de firma: 24/08/2017 Alta en sistema: 30/08/2017 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., juez de camara #24206184#186537108#20170828105755913 demora; 2) la decisión no había tenido en cuenta la presunción de legitimidad de los actos administrativos; 3) los alcances de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba