Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 7 de Julio de 2016, expediente CNT 029387/2012/CA001

Fecha de Resolución: 7 de Julio de 2016
Emisor:Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 29387/2012/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 78560 AUTOS: “ORELLANA CRISTIAN CESAR C/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. S/

DESPIDO” (JUZGADO Nº 70).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 7 días del mes de julio de 2016 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

Contra la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda apelan la parte actora y demandada.

La actora apela el decisorio de grado a fs. 217/221, cuestionando en primer término el rechazo del a quo en relación a las diferencias salariales vinculadas al salario básico de convenio (CCT 264/95), y solicita readecuación del cálculo de condena en atención a la identificación de yerros en el cálculo de la indemnización del art. 245 RCT, art. 1 de la Ley 25.323 y Art. 80 RCT.

En primer lugar, adelanto que he de hacer lugar al reclamo incoado por la parte inherente a su pretensión de percibir las diferencias salariales que le correspondan percibir al actor sobre la base de la suma de $1.897,50 por el período que contempla el art. 256 RCT, en relación a lo efectivamente percibido según recibos de haberes adjuntos y pericial contable, en el período indicado a lo cual deberá

adicionársele el SAC correspondiente. Ello por cuanto, dada la irregularidad de registro -que hace presumir la verdad de la categoría y tareas realizadas por el actor- y en atención a los términos de condena, el actor debió percibir la suma de $1.897,50 como contraprestación mensual por los servicios prestados a MAPFRE ARGENTINA ART S.A., lo que es diferente a la que fuera liquidada por Mapfre Seguros S.A. por la relación laboral que ésta tuviera con el actor. Es de señalar que la persona del empleador no es la de un grupo económico ya que esta es una realidad económica o sociológica. Para ocupar el lugar contractual de empleador es menester ser una persona jurídica o un sujeto de derecho. Por tanto, si la actora prestó servicios a diversas sociedades cada una de ellas debe responder por las relaciones jurídicas que se anudan a éstas. La persona jurídica, como lo pusiera de resalto K. es el nudo de imputación de las relaciones jurídicas. Esta situación que refleja una hipótesis de pluriempleo en el presente caso -según me referiré más adelante-, hace acreedor al actor de las sumas correspondientes que aquí se indican y deberán se calculadas cfr. Art. 132 L.O.

Fecha de firma: 07/07/2016 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA 1 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA #20414470#157340172#20160707092124425 Luego, en atención a que el decisorio de grado resulta desajustado en lo que respecta al cálculo correcto en materia de indemnización por antigüedad (art.

245 RCT), art. 1 de la Ley 25.323 y art. 80 RCT, el mismo deberá readecuarse conforme se detalla a continuación:

  1. Art. 245 RCT = $1.897,5 x 5 = $9.487 (fecha de Ingreso 17/10/2007; Fecha de Egreso= 23/02/2012 = Antigüedad x 5)

  2. Art.1 Ley 25323 = Art. 245 RCT= $9.487.

  3. Art 80 RCT = $1.897,5 x 3= $5.692,50.

Consecuentemente, según las conclusiones supra vertidas, deberá reajustarse el monto de condena, art. 132 L.O. sobre la base de las modificaciones aquí indicadas y readecuar el monto final del presente con el adicional de interés según tasa nominal anual para préstamos personales libre destino del Banco de la Nación Argentina para un plazo de 49 a 60 meses desde que cada suma es debida, conf. Actas CNAT 2600 y 2601 del 07 y 21/05 de 2014 respectivamente.

Por otra parte, apela el demandado a fs. 226/229, solicitando en primer término se haga lugar a la citación del tercero “Mapfre Seguros S.A.”. El presente agravio será rechazado por cuanto no se advierte en qué medida habría acción de regreso entre la demandada y la citada en calidad de tercero, ya que la condena resulta emanar de las tareas que el actor realizó para Mapfre ART S.A. por la que no advierto razón para hacer lugar al pedido incoado en estos términos por la apelante, por lo que se rechaza su pretensión en esta sentido in totum.

Luego, se agravia la parte demandada en relación a la condena de autos que recepta la presunción art. 23 RCT a los fines de dar por cierto un vínculo laboral entre la actora y la demandada Mapfre Argentina A.R.T. S.A., agraviándose también en atención a las indemnizaciones que ello acarrea, y las multas arts. 1 y 2 Ley 25.323, y finalmente, art. 45 Ley 25.345. Alega en su defensa la imposibilidad de darse una pluralidad de empleadores que sean personas jurídicas, afirmando luego, que la jornada de trabajo ha de ser única e inescindible, lo cual entiende caso contrario como un enriquecimiento sin causa de la actora y finalmente afirma de imposible cumplimiento para su representada materialmente el registrar una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba