Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 12 de Marzo de 2020, expediente CAF 089342/2018/CA001

Fecha de Resolución12 de Marzo de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA IV

CAF Nº 89.342/2018/CA1: “O.P., M.I. c/ EN –DNM s/ Recurso Directo DNM”

Buenos Aires, 12 de marzo de 2020.

VISTOS:

Estos autos “O.P., M.I. c/ EN –DNM s/ Recurso Directo DNM”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, por sentencia de fs. 191/195vta., la señora jueza de primera instancia rechazó el recurso deducido por la ciudadana de nacionalidad peruana M.I.O.P. contra la disposición SDX 249556/18 de la Dirección Nacional de Migraciones (en adelante, DNM) que desestimó el recurso jerárquico interpuesto contra la disposición SDX 161095/17. Por medio de este último acto, se canceló la residencia permanente, se declaró irregular su permanencia en el país y se ordenó su expulsión del territorio nacional con prohibición de reingreso con carácter permanente.

    Para así resolver, en lo que respecta a la cuestión de fondo, consideró

    que la situación de la actora encuadraba en el impedimento de ingreso y permanencia en el territorio nacional contemplado en el artículo 62, inciso b, de la ley 25.871

    modificada por el decreto 70/17-, toda vez que había sido condenada a la pena de cuatro (4) años y cuatro (4) meses como autora penalmente responsable en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización.

    Sobre dicha base, sostuvo que la DNM se había limitado a hacer uso de sus facultades legales, sin apreciar rasgo alguno de arbitrariedad, ilegalidad,

    irrazonabilidad o desproporcionalidad en la decisión adoptada, y aclaró que la aplicación de la dispensa prevista en el art. 29 in fine de la ley migratoria era una facultad discrecional de la autoridad administrativa, que había decidido no utilizar en el sub lite.

    Finalmente, entendió que no resultaba aplicable el precedente de la S. V, “C.E.L.S. y otros c/ E.N. – DNM s/ amparo ley 16.986”, por no encontrarse firme.

    Distribuyó las costas en el orden causado.

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, tanto el Defensor Público Coadyuvante de la Defensoría Pública Oficial ante los Tribunales Federales de Ejecuciones F.es Ciudad Autónoma de Buenos Aires –en interés de las hijas argentinas menores de edad de la extranjera– como la propia migrante interpusieron y Fecha de firma: 12/03/2020

    Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

    fundaron sendos recursos de apelación (fs. 197/201vta. y 202/205) que, concedidos (fs.

    206), fueron replicados a 207/222vta.

    Por su parte, a fs. 227/229, se expidió el Sr. F. General de Cámara.

  3. ) Que, la migrante esgrime los siguientes agravios:

    (i) No se trató el planteo de inconstitucionalidad de la modificación efectuada por el decreto 70/17 al art. 62, inc. b, de la ley 25.871 en lo relativo a la supresión de los plazos legales para el dictado de la orden de expulsión y a la duración de la condena penal que exigía la norma en su redacción original para estar incurso en esa causal de cancelación de residencia.

    (ii) No se efectuó un control judicial suficiente de la legitimidad y razonabilidad del acto que ordenó su expulsión del país. En particular, porque:

    (a) no se motivó el rechazo de la dispensa por razones de reunificación familiar. En ese sentido, destaca que se omitió ponderar la vida familiar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR