Sentencia de Suprema Corte de Justicia (Argentina), 20 de Septiembre de 2016, COM 037846/1993/6/1/RH002
Sentido del fallo | DESESTIMA - RECURSO DE QUEJA |
Fecha | 20 Septiembre 2016 |
Emisor | Suprema Corte de Justicia (Argentina) |
Localizador | 339:1341 |
-
- Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex
Consulta este documento y prueba vLex durante 7 días - PRUÉBALO
- Este documento está disponible en versión original sólo para clientes de vLex
2 temas prácticos
-
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 21 de Noviembre de 2019, expediente FMZ 081014934/2012/1
...en impugnar, el cual fue desestimado a fs. 309”. El mismo temperamento se observa en sentencias más recientes, como por ejemplo la de Fallos 339:1341 o la del 28 de Mayo de 2019 en Que, de la casuística de la jurisprudencia de la Corte Federal, surge que la admisión de la acción bajo anális......
-
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 5 de Marzo de 2020, expediente CAF 057485/2019/CA001
...en el fallo, omitiendo la adecuada valoración de aspectos relevantes de la causa (Fallos: 318: 2068; 319:2527; 323:2562; 326:678)” (Fallos 339:1341; 340:1982, y sus Que, por otra parte, el recurrente sostiene que se afectó su derecho de defensa, por haber tramitado el procedimiento sanciona......
2 sentencias
-
Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 21 de Noviembre de 2019, expediente FMZ 081014934/2012/1
...en impugnar, el cual fue desestimado a fs. 309”. El mismo temperamento se observa en sentencias más recientes, como por ejemplo la de Fallos 339:1341 o la del 28 de Mayo de 2019 en Que, de la casuística de la jurisprudencia de la Corte Federal, surge que la admisión de la acción bajo anális......
-
Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 5 de Marzo de 2020, expediente CAF 057485/2019/CA001
...en el fallo, omitiendo la adecuada valoración de aspectos relevantes de la causa (Fallos: 318: 2068; 319:2527; 323:2562; 326:678)” (Fallos 339:1341; 340:1982, y sus Que, por otra parte, el recurrente sostiene que se afectó su derecho de defensa, por haber tramitado el procedimiento sanciona......