Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 10 de Junio de 2020, expediente CCF 011757/2019/CA001

Fecha de Resolución10 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

Causa N° CCF 11757/2019/CA1 “ONTIVEROS,

S.R. c/ OBRA SOCIAL DEL

PERSONAL DE INDUSTRIAS QUIMICAS Y

PETROQUIMICAS s/PRESTACIONES

FARMACOLÓGICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nro.

1 de San M., Secretaria Nº 3 - CFASM, SALA I,

SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

M., 10 de junio de 2020.

Y VISTOS: CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la sentencia del 26/02/2020, en la cual el Sr. juez “a-quo” hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por la Sra. S.R.O. y ordenó a la Obra Social del Personal de Industrias Químicas y Petroquímicas -en adelante OSPIQP- la cobertura integral del tratamiento farmacológico indicado por su médica tratante, consistente en Tofacitinib 5 mg., Metotrexato 25 mg., O.,

    Metilpres 5 mg., Duomax y Calcio Cit con vitamina D.

    Impuso las costas a la demandada vencida.

    Para así decidir, tuvo por acreditada la discapacidad de la amparista, su afiliación a la demandada y la patología que presentaba.

    A su vez, agregó que en la relación afiliada-obra social, ésta última tenía el dominio del hecho técnico para la provisión de la prestación frente a la afiliada enferma.

    Finalmente, consideró que la accionada no había acreditado con informes científicos el desacierto de las indicaciones de tratamiento, frente a la específica prescripción formulada por el médico especialista, responsable de la salud de la afiliada.

    Fecha de firma: 10/06/2020

    Firmado por: S.J.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MORAN MARCOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.G., SECRETARIO DE CAMARA

  2. Se agravió la demandada, expresando que la sentencia carecía de fundamentación, en tanto no había sido demostrado -según la documentación que constaba en las presentes-, la situación de discapacidad de la actora, al encontrarse vencido el certificado correspondiente.

    Por otra parte, se quejó respecto de la integralidad de la cobertura ordenada y, en este sentido, expresó que -tal como lo había detallado la propia actora- la obra social se encontraba otorgando TOFACITINIB y ORALIL al 100%.

    Expuso, respecto de los demás medicamentos solicitados, que por el Programa Médico Obligatorio correspondía el METOTREXATO al 70%, METILPRES al 40%,

    DUOMAX al 40% y CALCIO CIT con vitamina D al 40%.

    Además, sostuvo que la cobertura total a la que hacía referencia el sentenciante, establecida en la Ley 24.901, estaba sujeta a la normativa reglamentaria, por lo que no significaba debiera otorgarse el 100 %.

    Por ello, expresó que toda vez que no había sido declarada, ni solicitada la inconstitucionalidad de las resoluciones que reglamentaban los porcentajes de cobertura (Res. 201/02 y 310/04 del Ministerio de Salud), debía revocarse la sentencia dictada.

    Finalmente, planteó que la cobertura debía ser sólo respecto de medicamentos que tuvieran relación con la discapacidad de la amparista, no Fecha de firma: 10/06/2020

    Firmado por: S.J.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MORAN MARCOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I

    Causa N° CCF 11757/2019/CA1 “ONTIVEROS,

    S.R. c/ OBRA SOCIAL DEL

    PERSONAL DE INDUSTRIAS QUIMICAS Y

    PETROQUIMICAS s/PRESTACIONES

    FARMACOLÓGICAS” – Juzgado Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nro.

    1 de San M., Secretaria Nº 3 - CFASM, SALA I,

    SEC. CIVIL N° I - SENTENCIA

    teniendo las vitaminas prescriptas relación alguna con su patología.

  3. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos: 310:1835; 311:1191; 320:2289, entre otros; este Tribunal, S.I., causa 62123/2014, Rta el 25/10/2016).

  4. Ello aclarado, es dable recordar, que la ley nacional de Obras Sociales -23.660-, en su Art.

    1. previó que esos organismos destinaren sus recursos “en forma prioritaria” a las prestaciones de salud, en tanto que la ley 23.661 fijó como objetivo del Sistema Nacional de Seguros de Salud, el otorgamiento –a través de los agentes del seguro- de prestaciones de salud que tendiesen a procurar la “protección,

    recuperación y rehabilitación de la salud”; también estableció que tales prestaciones asegurasen, a los beneficiarios, servicios “suficientes y oportunos”

    (Arts. 2 y 27).

    Las leyes 24.754 y 26.682, dispusieron que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR