Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 25 de Abril de 2017, expediente CCF 002558/2016/CA001

Fecha de Resolución25 de Abril de 2017
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 2558/2016 ONOPRIJEZUCK, P.A. c/ ORIGENES SEGUROS DE RETIRO SA s/AMPARO DE PESIFICACION Buenos Aires, 25 de abril de 2017.

VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 118/135 -allí fundado y que fue replicado por la accionante a fs.

137/139 vta.- contra la sentencia de fs. 113/117, oído el Sr. Fiscal General de Cámara conforme el dictamen de fs. 145/146; y CONSIDERANDO:

  1. Que, en el referido pronunciamiento, el magistrado de la anterior instancia rechazó la excepción de prescripción articulada por Orígenes Cía. de Seguros de Retiro S.A. y admitió la demanda entablada por señora P.A.O..

    Consecuentemente, condenó a la mencionada aseguradora a abonar el rescate solicitado por la actora en la moneda pactada y la diferencia entre los montos liquidados a razón de U$s 1= $1,40 y el valor dólar en el mercado a la fecha de cada liquidación sólo en relación a los dos años anteriores a la fecha de interposición de la demanda.

    Para así decidir, el “a quo” consideró comprendido al “sub examine” dentro de lo preceptuado por el art. 14 de la Ley Nro. 24.241 y por ende, le asignó carácter imprescriptible sólo con relación a los dos años anteriores a la interposición de la demanda (art. 82 de la Ley Nro. 18.037).

    A su vez, juzgó aplicables los fundamentos de los precedentes de la Corte Suprema en las causas “B.” y “Á.”.

    En cuanto a las costas, las impuso a la demandada vencida (art. 68 del CPCyCN).

  2. El decisorio fue apelado por la aseguradora, quien reprocha que el magistrado no haya dado tratamiento improcedencia de la Fecha de firma: 25/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #28319462#176758951#20170420122347955 acción de amparo opuesta por su parte al contestar la demanda y la caducidad de la vía elegida por haber sido interpuesta en forma extemporánea. Además, critica lo resuelto en cuanto a la prescripción pues sostiene que el señor juez preopinante omitió analizar cada una de las defensas de prescripción planteadas por su parte (art. 58 de la ley 17.418; y en subsidio, art. 82 de la ley 18.037).

    En lo que concierne al fondo del asunto, considera que el fallo resulta incongruente porque ordena pagar en dólares estadounidenses sin mediar declaración de inconstitucionalidad de la normativa de emergencia económica. Señala que resultan aplicables los argumentos desarrollados por la Corte respecto de los depósitos bancarios en el caso “B.” y esgrime, por otro lado, que la devaluación no era un riesgo propio del contrato.

    Critica la aplicación del fallo “B.”, y manifiesta que las aseguradoras resultaron perjudicadas pues las acreencias en las que se invirtieron las sumas de los asegurados también quedaron alcanzadas por la normativa de emergencia. También sostiene que es aplicable la doctrina de los actos propios puesto que la actora aceptó la “pesificación” de la renta vitalicia al aceptar los pagos realizados en moneda nacional. Y, en subsidio, pide que se tenga en cuenta el principio del esfuerzo compartido.

    Por último, se queja de la imposición de las costas y solicita que éstas se distribuyan en el orden causado.

  3. Ante todo, resulta conveniente destacar que el Tribunal analizará aquellos fundamentos que sean “conducentes” para la correcta composición del diferendo. Ateniéndose así, a la jurisprudencia de la Corte Suprema que ha juzgado correcta tal metodología (confr. Fallos: 265:301; 278:271; 287:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros).

  4. Con relación al primer agravio, corresponde señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que la acción de amparo es procedente siempre que aparezca de manera clara y manifiesta de Fecha de firma: 25/04/2017 Alta en sistema: 28/04/2017 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G., #28319462#176758951#20170420122347955 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 2558/2016 ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos reconocidos constitucionalmente, que justifiquen el procedimiento sumarísimo elegido (CSJN, Fallos, 306:400; 291:198, entre otros).

    Desde esta perspectiva, la mera alegación acerca de la necesidad de una mayor amplitud de prueba y debate no torna improcedente, en principio, la vía elegida en situaciones como la que se examina. Además, es menester puntualizar que los jueces no pueden desligarse de resolver las causas sometidas a su conocimiento so color de limitaciones de orden procesal (confr. Fallos: 313...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba