ONOFRI, RODOLFO HECTOR c/ Y.P.F. S.A. Y OTRO s/ACCIDENTE DE TRABAJO

• Número de expediente: FLP 022003108/1990/CA001
• Número de registro: 154977392
• Fecha: 07 Junio 2016

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II La Plata, 7 de junio de 2016.

Y VISTOS: estos autos nº 22003108/1990, caratulados: “O., R.H. c/ YPF S.A. y otro s/ accidente de trabajo”, proveniente del Juzgado Federal de Primera instancia nº 2 de La Plata, Secretaría nº 5.

Y CONSIDERANDO:

I- Vienen los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por los Dres. G.D.C. y G.C. a fs. 460/461, contra la resolución de fs. 455/458, por la cual se regularon los honorarios de los profesionales intervinientes en autos, con cálculos al 31/03/1991, distinguiéndose los estipendios consolidados de los no consolidados y con aplicación de intereses compensatorios.

II- Los agravios de los mencionados representantes de la actora se dirigieron a cuestionar: a) la base regulatoria adoptada por el a quo, sosteniendo que el capital de condena no se encuentra consolidado y que existe una liquidación posterior a la fecha de corte aprobada judicialmente; b) que se hayan declarado consolidados parte de los honorarios ($ 600) regulados a favor del Dr. G.C., los que en realidad se encuentran excluídos de la consolidación en virtud de lo previsto por el decreto 1647/09; c) el monto de la regulación fijada a favor de los recurrentes, por considerarlo bajo.

Por su parte, YPF S.A. apeló los honorarios a fs. 480, pero su recurso fue declarado extemporáneo a fs.481. Posteriormente, contestó los agravios de los letrados representantes de la contraria, alegando que al haber dichos profesionales apelado por la parte actora y no por derecho propio, carecían de legitimación para apelar (fs. 485 y vta.).

Al respecto, cabe señalar que la circunstancia de que tales profesionales hayan manifestado que se presentaban por la actora, no es suficiente para negarles legitimación para plantear las cuestiones traídas al conocimiento del Tribunal.

Lo contrario, significaría aplicar un excesivo rigor formal que no se condice con los términos en que debe ser conducido el proceso (CS, Fallos 238:550). Por tal razón, corresponde ingresar al tratamiento del recurso de apelación deducido en autos.

Fecha de firma: 07/06/2016 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA #11437704#154977392#20160608091334207

III- Cabe señalar que la presente demanda laboral fue iniciada por el Dr. C.L.P., en su carácter de letrado apoderado de la actora, profesional que actuó también durante gran parte de la etapa probatoria; a partir de fs. 130 comenzó la intervención del Dr. G.C., cuya actuación en la primera instancia se desarrolló -casi en su totalidad- con anterioridad al dictado de la sentencia.

Dicho profesional también intervino en la presentación de la apelación de fs. 235/237 y en la contestación del memorial de la contraria a fs.255/259.

La sentencia de esta Cámara (fs. 267/268), confirmó la de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a YPF a pagar la indemnización que fijó, con costas de la instancia 70% a la demandada y 30% a la actora, modificándola en cuanto declaró aplicable al caso la ley 23.982.

Las costas de alzada se impusieron 80% a la demandada y 20% a la actora.

Arribada la causa a la instancia de origen, el Dr. G.C. practicó liquidación por $ 39.307,80.- con cálculos al 31/03/1991 (fs. 277), y corrido el traslado a la accionada, solicitó se la apruebe (fs. 280), indicando a fs.

284 los índices utilizados en su confección, todo lo cual derivó en la aprobación de...