Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 19 de Junio de 2020, expediente CNT 053573/2017

Fecha de Resolución19 de Junio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 53573/2017

JUZGADO Nº66

AUTOS: “OLMOS C.P. c/ GESTION LOGISTICA y DISTRIBUCIÓN S.A. y Otro s/

Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 19 días del mes de junio de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la S. VIII

de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR V.A.P. DIJO:

  1. Llegan las actuaciones a conocimiento de esta S. en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 152/58 por la demandada Gestión Logística y Distribución; a fs. 160/162 por la demandada E. SRL y a fs. 149/151 por la parte actora, todos ellos contra la sentencia que hizo lugar en lo sustancial a la demanda.

  2. Por cuestiones metodológicas, trataré en primer lugar el cuestionamiento de la demandada Gestión Logística y Distribución vinculado a la causal de despido.

    Argumenta la parte que el vínculo laboral se extinguió conforme lo dispuesto en el artículo 241 tercer párrafo de la L.C.T. el día 28.2.2017 y no, como lo establece el a quo, mediante el despido indirecto efectuada por la actora en el mes de junio del mismo año.

    Al tratar la cuestión el sentenciante de grado dijo que no se acreditó, bajo ningún medio probatorio, que la actora había dejado de concurrir a su puesto de trabajo a partir de la fecha indicada por la demandada. Desde esta perspectiva, explicó que no se puede dar por finalizado el vínculo laboral bajo lo establecido en el artículo 241 3º párrafo (ver fs. 142 del decisorio de grado).

    De comienzo advierto que tratándose de un litisconsorcio pasivo las defensas opuestas por un litisconsorte favorecen al otro.

    Ahora bien, la parte actora en su escrito inicial denunció que desde el mes de abril del 2017 se le negaban tareas y, por ello, el 21.06.2017 intimó a sus efectos a E. (quien considera su real empleadora) y a Gestión Logística (en su carácter de solidaria).

    Al contestar demanda Gestión, negó los hechos denunciados y expuso que el vínculo se encontraba disuelto al momento de la intimación de la pretensora. Ello fue así

    porque, a partir del 28/02/2017, la actora, dejó de concurrir a sus labores habituales sin que las partes exigieran ningún cumplimiento obligacional. Por ello, luego de un Fecha de firma: 19/06/2020

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    lapso de casi cuatro meses consideró el vínculo extinguido en función de lo establecido en el artículo 241 de la L.C.T. (ver fs. 39).

    Por su parte, E. SRL respondió la acción negando cada uno de los hechos invocados y desconociendo el vínculo laboral. Sobre la cuestión expuso que la actora prestó servicios para ella desde el 31.05.2016 hasta los últimos días de febrero de 2017,

    fecha en la cual dejó de concurrir (ver fs. 50).

    Expuesto lo anterior corresponde señalar que habiendo las demandadas negado la continuación del vínculo laboral más allá del 28.02.2017 pesaba sobre la parte actora acreditar que siguió concurriendo a su puesto de trabajo y prestando tareas luego de dicha fecha o, en su defecto, hasta abril del 2017 tal como lo denunció en su intercambio epistolar (conf. artículo 377 CPCC).

    La pretensora propone como testigos a las Sras. Franco (ver fs. 121/22) y C. (ver fs. 123). La primera de ellas declaró que comenzó a laborar el mismo día que la actora -31.05.2016- y lo hizo hasta principios de noviembre del año 2016. Por su parte,

    1. dijo que trabajó desde mayo del 2016 hasta enero de 2017. Es decir que ambas dejaron de prestar servicios antes que la actora.

    No existe ni siquiera en forma indiciaria otra prueba que acredite que la actora continuó laborando hasta la fecha que denunció. Por el contrario, del informe contable surge que percibió haberes hasta enero de 2017 (v. fs. 91) y del informe de la AFIP (ver fs. 102/109) se desprende que Gestión le hizo todos los aportes hasta el mes de febrero de 2017 inclusive y recién a partir del mes de julio de 2017 una nueva empleadora comenzó a efectuarlos. Por último, del informe obrante a fs. 118/120 (de la SRT) sufrió un accidente el 19/12/2016 y que fue dada de alta el día 20/2/2017, es decir mientras se encontraba vigente la relación.

    Con lo cual, tal como dijo, ninguna de las constancias obrantes demuestra la continuación del vínculo laboral con posterioridad a febrero de 2017. Por lo tanto considero que el lapso prolongado que medió entre febrero y junio de 2017, permite concluir que el vínculo se extinguió por voluntad concurrente de las partes sin derecho al cobro de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR