Sentencia de Sala “A”, 13 de Mayo de 2013, expediente 6.188-C

Fecha de Resolución:13 de Mayo de 2013
Emisor:Sala “A”
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación N° 85/13-C Rosario, 13 de mayo de 2013.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente Nº 6188-C, caratulado “OLMEDO, N. y otros c/

Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y/o Estado Nacional s/ Daños y Perjuicios”, (Expte. N° 78749 del Juzgado Federal Nº 1 de Rosario), del que resulta,

Vienen los autos a fin de resolver los recursos de apelación interpuestos:

  1. por la actora (fs. 167) contra la resolución 166 del 17 de diciembre de 2009 (fs. 154/166) en cuanto admitió la excepción de falta de acción respecto de USO OFICIAL

    los actores J.C.R.T., A.S.G., R.A.P., J.M.Á.C.,

    A.L.L., E.I.L., Eduardo José

    Repond, E.F.M., A.R.M.,

    O.R.P., J.A.B., E.R.P., I.A.P., J.C., E.D.S., A.T. diS., H.O.L.,

    O.D.B., W.W.A.F.,

    J.C.L., A.C.G., D.E.S., R.J.C., J.M.Y., R.A.S., H.D.M., R.R.R.,

    R.A.G.B., A.A.M., O. JuanP.G., M.S., J.C.Z.,

    H.A.H., M.F.Z., O.A.A., A.F.M., J.H.C.,

    B.C.S., R.A.Q., H.O.P., R.O.L., M.A.F., J.V.M., E.C.L., J.C.B., N.O., H.F.S., O.R.B., R.G.R., D.D., J.C.M., O.E.D.V., H.O.B., Á.N.B., C.E.Z., E.E.S., J.L.A.M., R.E.M.,

    R.D.S., H.R.H., J.T.A., M.E.H., E.O.M.,

    O.F.D., A.F.C., L.A.S., Á.D.P., M.A.M., G.E.M., M.E.M.,

    J.A.B., E.R.C., R.M.T.S., R.O.M., F.D.L., J.O.B., E.L.C., M.A.M., M.G.B., R.D.M.,

    E.A.R., A.G., R.L.P., A.A.G., J.N.R., N.B.I.P. y A.F. (viuda de H. P.J. de la Nación Alberto Montenegro) a P.J.G., J.R.M., H.F., E.A.R., N.N.S., A.Á.B., J.E.V.,

    J.L.T., O.T.U., I.L.B., C.L.G., A.A., A.E.W., N.Á.M., B.N.P., José

    Felipe Nazareno Paolucci, D.E.D.P., W.W.W.L.P., J.M.C.M., R.J.B., R.O.B., N.R.L.,

    J.A.Q., A.C., R.L.O.,

    O.A.R., J.C.V., O.P.H., R.O.B., L.A.P., R. USO OFICIAL

    J.A. y G.M.M., con costas; y:

  2. por la representante del Estado Nacional (fs. 170) contra la misma resolución en cuanto hizo lugar a la demanda interpuesta por J.L.L., C.Á.C., O.M., D.R.G., J.J.A., E.V.G., L.A.R.B., M.R.C., L.P.R.,

    A.J.G., J.A.C., R.G., R.M.R., A.L.P., M.A.R., Á.O.B., H.E.R.,

    J.P., M.Á.F., J.L.F.,

    R.O.L., D.L., V.D.S.,

    L.T.G., C.R.N., J.H.O., O.Í.G., M.A.M.M., O.A.F., A.L.S., N.C.D.,

    J.N.L., A.A.V., D.O.P., A.F.C., F.A.M.,

    E.T., F.M.D.V., O.D.G., P.A.C., H.A.M.,

    L.P.L.G., E.R.M., M.H.R. y A.Y. y lo condenó al pago de los daños y perjuicios que resulten del juicio sumarísimo que se realizará con posterioridad al presente, con costas.-

    Concedidos los recursos y recibidas las actuaciones, la actora expresó agravios a fs. 180/186,

    haciendo lo propio el Estado Nacional a fs. 190/193, por lo que quedan los autos en condiciones de resolver.-

    El Dr. C.F.C. dijo:

    1. - El representante de los actores solicita la nulidad parcial de la sentencia -en cuanto admite la excepción de falta de acción- por vicio de procedimiento,

      por no considerar documental acompañada por su parte. Afirma que al contrario de lo que sostuvo el a quo, esa prueba fue presentada oportunamente, y el tribunal ordenó desglosarla y Poder Judicial de la Nación reservarla en Secretaría.

      Destaca que el rechazo de la demanda con relación a un número importante de actores se basó

      solamente en el hecho de no haber acercado al expediente sus recibos de haberes, cuando en realidad su parte los adjuntó

      en su momento, aunque sin poder verificar si se traspapelaron en el juzgado.-

      En segundo lugar se agravia del rechazo parcial de la demanda con relación a los actores indicados en el párrafo precedente, reproduciendo a grandes rasgos los mismos argumentos que esgrimió al solicitar la USO OFICIAL

      nulidad de la sentencia. Resalta que conforme surge de las constancias acompañadas a fs. 130, sus representados eran o son empleados de ENCOTESA y de Correo Argentino S.A. y como tales, beneficiarios del programa de propiedad participada.-

      Afirma que aún en el supuesto de no haberse adjuntado los recibos, también corresponde revocar el decisorio, en tanto éste incurrió en arbitrariedad por vicio de incongruencia y exceso ritual manifiesto.-

      Respecto del primer punto, recuerda que para rechazar la demanda el a quo acogió una excepción de falta de acción planteada por la contraria; sin embargo,

      estima que al hacerlo falló extra petita, por cuanto el único fundamento por el cual se articuló esa defensa fue la falta de impulso administrativo respecto a la implementación del programa de propiedad participada y no la supuesta falta de acreditación de la calidad de empleados de los actores.

      En consecuencia, sostiene que el sentenciante incurrió en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA