Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 25 de Abril de 2019, expediente CNT 24245/2011/CA1

Fecha de Resolución25 de Abril de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII 24245/2011 JUZGADO Nº 38 AUTOS: “O.J.D. c. HORIZONTE COMPAÑÍA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES S.A. s. Accidente-Ley Especial”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 25 días del mes de ABRIL de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO: I.- La sentencia de primera instancia rechazó las pretensiones indemnizatorias expuestas en la demanda fundada en normas del Código Civil . Viene en apelación la parte actora. El perito psicólogo postula la revisión de la regulación de sus honorarios por considerarlos reducidos. II.- El señora Juez a quo, hizo mérito de las constancias de la causa, y juzgó no acreditada la mecánica del siniestro denunciado y ,en consecuencia, no demostrados los presupuestos de hecho necesarios para obtener la tutela jurídica pretendida. Tal decisión motiva los agravios del accionante. III.- El recurso del actor es insuficiente para atribuir responsabilidad con fundamento en normas del Código Civil. En Acosta, S.F. c.S.F. de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20518243#232796831#20190425093816476 Móviles S.A. y otros s. Despido (sentencia 37353 del 12.07.2010) dije que: “son cuatro los requisitos que activan la responsabilidad civil de un sujeto: un hecho que infringe un deber jurídico de conducta impuesto por el ordenamiento jurídico -

antijuridicidad o ilicitud-, que además provoca un daño a otro; la relación de causalidad entre aquel hecho y el daño ya mencionado y un factor de atribución de la responsabilidad, que el ordenamiento estima suficiente para sindicar o señalar a quien o quienes considere como responsables…”

En el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. Afirmado un hecho relevante por él, carga con su prueba, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá, presumiblemente, controversia.

El actor, en el recurso bajo análisis, argumenta que la denuncia ante la ART, el otorgamiento de prestaciones por aquella y las pericias médicas aportadas a la causa son suficientes para tener probado el nexo de causalidad y la mecánica del accidente descripto en el inicio.

En el marco de la acción elegida era necesario identificar la fuente de la responsabilidad del empleador, es decir, la relación de causalidad adecuada con la actualización del riesgo o vicio de una cosa de la que sea dueño o guardián o con un hecho ilícito de aquél o de un dependiente suyo, extremos que no fueron acreditados.

Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20518243#232796831#20190425093816476 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII La descripción del hecho y las restantes circunstancias, según el relato de inicio, no fueron acreditadas; por ello, no resulta que la “cosa” haya adquirido, de alguna manera, una virtualidad riesgosa específica o presentara vicio alguno, que permita encuadrar la cuestión en la normativa escogida. Ello convierte el siniestro en un accidente de trabajo típico, ocurrido “por el hecho o en ocasión del trabajo”, según la legislación específica –en la actualidad, las Leyes 24557, 26773-, pero ajena a los diversos subsistemas de responsabilidad civil previstos por el Código, por la concurrencia de los elementos propios de la relación de responsabilidad: daño, antijuridicidad, relación de causalidad adecuada y factor legal de imputación. No se verifica la posibilidad de ese encuadramiento; sigue siendo un accidente de trabajo indemnizable, sólo en el marco de la legislación especial. En definitiva, al demandar se advierte una deficiencia insalvable en el modo de proponerla, ya que el relato de los hechos no guarda un nexo lógico que permita establecer, en acciones fundadas en el artículo 1113 del Código Civil (artículo 1757 del actual Código Civil y Comercial de la Nación), regidas por la mencionada teoría de la causalidad adecuada, recogida por los artículos 901 y siguientes del Código Civil (artículos 1726, 1727 del actual Código Civil y Comercial de la Nación), una vinculación entre la afección que porta el actor y el accidente, o con supuestas tareas, ni un acontecimiento lesivo ocasionado por culpa de las demandadas (artículo 1109 del Código Civil; artículos 1721,1724 del actual Código Civil y Comercial de la Nación).

En lo que respecta a la actuación de la aseguradora, no es dudoso que puede ser responsable civilmente de daños no cubiertos por el acto de aseguramiento. Para ello, debe serle imputable un comportamiento, positivo u omisivo, susceptible de ser calificado como causa adecuada del daño. Esto es, que se trata de un hecho o acto Fecha de firma: 25/04/2019 Alta en sistema: 26/04/2019 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR