Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 12 de Diciembre de 2017, expediente CAF 054782/2016/CA001

Fecha de Resolución:12 de Diciembre de 2017
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 54782/2016 OLIVERA, G.E. c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986 Buenos Aires, 12 de diciembre de 2017.

Y VISTOS:

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada

a fs. 60/67vta., contra la sentencia de fs. 54/58vta.; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el juez de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo

    promovida por G. E. O. y, en consecuencia, ordenó a la

    Administración Federal de Ingresos Públicos (“AFIP”) que –dentro del plazo de

    10 días suministre la información requerida por el actor con relación a la

    actuación nº 10602562016, con excepción del punto 1.b.4. referido al “Tipo de

    requerimiento”; con costas a la vencida.

    Para fundar su decisión, destacó que el derecho de acceso a la

    información pública de los ciudadanos sobre las actividades de la Administración

    y sobre los documentos que ésta posee constituye una exigencia elemental del

    Estado democrático y un derecho humano fundamental. Ello así, manifestó que

    el Estado debe abstenerse de obstaculizar el libre acceso a la información

    pública y adoptar las medidas positivas concretas que tiendan a afianzarlo y

    garantizarlo.

    Indicó que, a criterio de la demandada, la información solicitada por el

    actor no aparece mencionada en ninguna de las excepciones al secreto fiscal

    expresamente contempladas en el art. 101 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus

    modif.) y en la disposición (AFIP) 98/2003, circunstancia que motivó el rechazo

    del pedido en cuestión.

    Sostuvo que la finalidad del secreto fiscal es preservar la información de

    contenido económicopatrimonial que los contribuyentes aportan a la AFIP y no

    proteger a esta última de eventuales requerimientos de información sobre el

    avance de sus tareas de fiscalización.

    Puso de resalto que el actor había solicitado al Fisco Nacional informes

    sobre cuestiones generales de las actuaciones administrativas tendientes a

    dilucidar la existencia de un delito tributario atribuible a A.A., sin incluir el

    contenido de las presentaciones efectuadas por dicha empresa ni el detalle de lo

    efectivamente determinado por el organismo fiscal. En consecuencia –a su

    Fecha de firma: 12/12/2017 Alta en sistema: 13/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28860464#195642973#20171212084757360 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 54782/2016 OLIVERA, G.E. c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986 entender no resultaba acertado afirmar que la AFIP se vería indefectiblemente

    compelida a revelar información entregada por los contribuyentes y amparada

    por el art. 101 de la ley de rito.

    Aclaró que el pedido de información debía excluir el punto 1.b.4. referido

    al “Tipo de requerimiento”, ya que existía el riesgo potencial de que al informar

    sobre ello se brinde indirectamente datos protegidos por el secreto fiscal.

    Señaló que el objeto de la presente acción se limita a un pedido de

    información que de ninguna manera importa aceptar que el actor intervenga o

    sea parte en el proceso de fiscalización a Autotrol S.A.

  2. ) Que, contra esa decisión, la demandada interpuso y fundó su recurso

    de apelación (fs. 60/67vta.), que fue concedido (fs. 68) y contestado (fs. 71/75).

    En lo sustancial, el recurrente sostiene que el a quo omitió fundar la falta

    de aplicación del art. 101 de la ley 11.683 y la disposición (AFIP) 98/2009.

    Alega que la información solicitada refiere a datos de carácter

    económicopatrimonial de Autotrol S.A. en tanto tienen directa o indirectamente

    contenido vinculado a un movimiento impositivo. Puntualmente, manifiesta que al

    brindar datos referidos a la elaboración de un informe final de inspección y/o la

    eventual vista al contribuyente, la AFIP estaría informando si se declaró bien o

    mal un determinado impuesto o bien confirmando el inicio de un procedimiento

    determinativo de oficio sin encontrarse firme la pretensión fiscal.

    Indica que la información atinente al cumplimiento de los requerimientos

    cursados podría indicar que el contribuyente cometió infracciones, las cuales

    deben tramitar bajo secreto fiscal.

    Esgrime que la providencia notificada al actor el 07/07/16 pudo ser

    apelada administrativa o judicialmente, sin necesidad de recurrir a la vía del

    amparo.

    Aduce que los denunciantes no poseen aptitud para promover recursos

    administrativos toda vez que carecen de un derecho subjetivo o interés legítimo.

    En esa misma línea, sostiene que el actor tampoco cuenta con legitimación

    procesal para perseguir el objeto reclamado en su demanda ya que no demostró

    tener un interés concreto en el pronunciamiento judicial que lo beneficie o

    perjudique en la remoción o no del obstáculo al que atribuye la supuesta lesión

    de sus derechos.

    Fecha de firma: 12/12/2017 Alta en sistema: 13/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28860464#195642973#20171212084757360 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 54782/2016 OLIVERA, GUSTAVO EDUARDO c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986 Entiende que el pronunciamiento apelado la obliga a actuar en violación

    de las previsiones de la ley 11.683 y de la disposición (AFIP) 98/2009 y, en

    consecuencia, de la garantía constitucional de privacidad de un tercero,

    consagrada en el art. 19 de la Constitución Nacional.

    Se agravia de la imposición de costas al Fisco Nacional por cuanto el

    amparo promovido fue parcialmente rechazado.

  3. ) Que, a fs. 77/82, el F. General señaló que: (i) en supuestos como

    el de autos no resulta exigible acreditar un interés especial para acceder a la

    información solicitada de modo que correspondería desestimar el agravio

    referido a la falta de legitimación activa; (ii) la información que se obligó a

    proporcionar en la sentencia recurrida no se encuentra amparada por el secreto

    fiscal ni incluida dentro de las excepciones previstas en el Anexo VII del decreto

    1172/03; (iii) los supuestos de exclusión previstos en la disposición (AFIP)

    98/2009 no son los únicos casos en los que la AFIP se encuentra autorizada a

    otorgar información sin violentar la garantía del secreto fiscal; y (iv) la solicitud

    vinculada a los ajustes practicados y a la presentación de declaraciones juradas

    rectificativas refiere a información relativa al cumplimiento por parte del particular

    de obligaciones tributarias protegidas por la garantía de secreto fiscal; en

    consecuencia cabría admitir parcialmente el recurso interpuesto.

  4. ) Que, conforme surge de los presentes actuados, el 29/06/16 el actor

    formuló un pedido de información pública ante la Directora de la Región

    Metropolitana Centro de la AFIP a fin de solicitar datos relacionados a la

    Actuación 10602562016, generada a partir de una denuncia de delito tributario

    endilgado a la firma Autotrol S.A. Específicamente, el amparista requirió:

    1.a. – Fecha de Orden de Intervención (O.I.).

    1.b – Si se libraron requerimientos destinados a que el contribuyente

    aporte la información necesaria para efectuar la verificación mencionada:

    1.b.1 Cantidad.

    1.b.2 Fecha.

    1.b.3 Número de identificación del requerimiento.

    1.b.4 Tipo de requerimiento (presencial o electrónico)

    Fecha de firma: 12/12/2017 Alta en sistema: 13/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28860464#195642973#20171212084757360 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 54782/2016 OLIVERA, GUSTAVO EDUARDO c/ EN-AFIP s/AMPARO LEY 16.986 1.b.5 Si los requerimientos fueron contestados por el

    contribuyente dentro de los plazos reglamentarios 1.c – Si se labraron actas en donde se dejó constancia de testimonios

    recabados por los inspectores o aporte de documentación efectuada por Autotrol

    SA:

    1.c.1 Cantidad.

    1.c.2 Fecha.

    1.c.3 Número de identificación de actas.

    1.d – Si se elaboró un informe de inspección con los ajustes practicados:

    1.d.1 Fecha.

    1.d.2 Número de identificación.

    1.e – Si ya se dio vista al contribuyente para su eventual conformación y

    presentación de declaraciones juradas rectificativas correspondientes.“ (fs.

    10/11)

    Mediante providencia nº 3/2016, la Directora de la Dirección Regional

    Centro de la AFIP denegó el pedido supra descripto por cuanto entendió que: (i)

    el art. 16 del Anexo VII del decreto 1172/03 exceptúa a los sujetos obligados a

    proveer información cuando una ley o decreto así lo prevea (en el caso, el art.

    101 de la ley 11.683); y (ii) “las diligencias, comprobaciones, fiscalizaciones,

    inspecciones que se realice con motivo de la denuncia o de cualquier otra

    circunstancia, como así también su resultado, no es información que pueda

    brindarse al particular sin infringir el deber de mantener el secreto fiscal,

    conforme lo prevé el artículo 101 de la Ley 11683

    (fs. 12/13).

    En este escenario, el actor promovió la presente acción a fin de que se

    condene a la demandada a brindar en forma completa, veraz y adecuada la

    información de carácter público solicitada el 29/06/16 (fs. 2/8vta.).

    5º) Que, en primer término, corresponde tratar los agravios vinculados a

    la falta de legitimación activa.

    Al respecto, cabe mencionar que el actor recurrió a sede judicial sobre la

    base de lo dispuesto en el decreto 1172/03, en los arts. 1º, 22 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba