Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 29 de Diciembre de 2016, expediente CNT 068486/2013/CA001

Fecha de Resolución29 de Diciembre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 68486/2013 - OLIVERA ESTELA MARI Y OTRO c/ AMANCAY SAICAFI Y OTROS s/DESPIDO Buenos Aires, 29 de diciembre de 2016.

se procede a votar en el siguiente orden:

El Dr.Roberto C.Pompa dijo:

Contra la sentencia de primera instancia se alzan las partes a tenor de los memoriales obrantes a fs.

216/219 (parte actora), a fs. 225/226 (codemandado José

Luis Hernández), a fs. 227/228vta. (codemandada Amancay S.A.I.C.A.F.I.) y a fs. 229/231 (codemandado V. S.A.).

Corridos los pertinentes traslados, los mismos son contestados a mérito de las piezas obrantes a fs.

228/245 (parte actora) y a fs. 234/235vta. (parte demandada).

El perito contador apela los honorarios regulados a su favor, por considerarlos reducidos a fs. 244 y vta.

La parte actora apela las regulaciones de los honorarios de los abogados de la representación letrada del codemandado B. por altos.

Los demandados J.L.H., Amancay S.A.I.C.A.F.

  1. y V.S.A. apelan las regulaciones de los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y perito contador por elevados.

    II- Razones estrictamente metodológicas me llevan a examinar en primer término los agravios esbozados por los codemandados V.S.A. y Amancay S.A.I.C.A.I.F.I.

    En primer lugar, destaco que la sentencia de primera instancia determinó que la prueba vertida en autos (testimonial de M.A., fs. 148/149 y Fecha de firma: 29/12/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #19791384#170222536#20161229114016204 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX M.M.A., fs. 188/189) resulta concordante para determinar que las actoras trabajaron en el frigorífico de la demandada Amancay, recibiendo órdenes e instrucciones de su propio y exclusivo personal, bajo la interposición de una proveedora de mano de obra, -Valuatec S.A.- en los términos de los arts. 14 y 29 de la L.C.T., sin que haya mediado en el caso algunas de las situaciones previstas en el decreto 1694/2006, extremo que por otra parte ni siquiera fue invocado. En tal sentido, el Sr. Juez de primera instancia consideró ajustado a derecho el despido indirecto en que se colocaron las actoras ante la negativa de Amancay de registrar correctamente el vínculo.

    Adelanto que, de prosperar mi voto, los recursos no tendrán favorable acogida.

    La codemandada Amancay –lacónicamente- se queja por la extensión de responsabilidad a su parte con el único y solitario argumento basado en la falta de titularidad de la relación laboral. Sostiene al respecto que no fue empleadora de las accionantes y que V., con su propio y exclusivo personal, prestó

    servicios a favor de ella, pero sin rebatir los argumentos dados en los términos del art. 116 de la L.O. Así, luego de analizar las declaraciones de los deponentes ofrecidos por la accionante, observo que coincidieron plenamente en puntos que resultan ser clave a los efectos de dilucidar el caso bajo análisis.

    En efecto, las declaraciones adunadas a la causa resultan ser claras, precisas, concretas, coherentes, objetivas y coincidentes entre sí y con los hechos descriptos en el escrito de demanda (art. 386 CPCCN) y dan cuenta de que Amancay fue la destinataria final de la prestación laboral de las actoras en tanto V. sólo se desempeñó como una intermediaria entre las actoras y su verdadera empleadora.

    A fs. 148/149 declaró un testigo propuesto por la parte actora, A.M., quien dijo haber Fecha de firma: 29/12/2016 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #19791384#170222536#20161229114016204 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX trabajado con aquellas en el frigorífico A. y que conoce a Valuatec porque “era otra empresa que estaba ahí”. Que R. De Luca era el contador de la empresa y quien abonaba los sueldos. Que el supervisor trabajaba para A..

    A su turno, a fs. 188/189 J.A.M. coincidió con el deponente anterior y dijo que conoció

    a las actoras porque trabajaron para A.. También dijo que no conoce a Valuatec. Que a las actoras les pagaban y recibían las órdenes de De Luca y que los elementos de seguridad se los daba A..

    En este orden de ideas, considero que el Sr.

    Magistrado de grado que me precede ha valorado las pruebas producidas en autos de conformidad con las reglas de la sana crítica (art. 386 C.P.C.C.N.) y en términos que comparto. Consecuentemente, a mi modo de ver, el art. 29 de la L.C.T resulta plenamente aplicable a estos autos.

    Ello así, porque la norma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR