Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Diciembre de 2021, expediente p 135089

PresidenteSoria-Torres-Kogan-Genoud
Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2021
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de conformidad con lo establecido en el art. 4 del Acuerdo n° 3971, procede al dictado de la sentencia definitiva en la causa P. 135.089, "O., B.-. Damnificado- s/Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 95.800 del Tribunal de Casación Penal, Sala III seguida a G., H.A., con arreglo al siguiente orden de votación (Ac. 2078): doctoresS.,T.,K.,G..

A N T E C E D E N T E S

La Sala III del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 19 de diciembre de 2019, desestimó por inadmisible el recurso homónimo interpuesto por la particular damnificada contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal n° 1 del Departamento Judicial de Pergamino -emitida en un juicio abreviado-, que condenó a H.A.G. a la pena de cinco años de prisión, con accesorias legales y costas, por resultar autor responsable de homicidio agravado por el uso de arma de fuego en exceso de legítima defensa (arts. 34 inc. 7, 35, 79 y 41 bis, Cód. Penal; v. fs. 152/156 y 112/118 vta.).

Ante lo así resuelto, la particular damnificada B.O., por su propio derecho, con el patrocinio letrado de los doctores G.P.C. y L.A.A. de C. interpuso recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de inconstitucionalidad a fs. 160/165 vta., de los cuales el tribunal intermedio concedió únicamente el primero de los referidos, mediante resolución de 16-III-2021 (v. fs. 168/171 vta.).

Oído el señor P. General (v. fs. 187/189 vta.), dictada la providencia de autos (v. fs. 191), y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. En el recurso concedido ante esta instancia la particular damnificada impugna la declaración de inadmisibilidad del de casación que dedujo ante el órgano intermedio. El agravio tiene los siguientes antecedentes.

  2. El Tribunal en lo Criminal que intervino -integrado por sus tres miembros- consideró formalmente admisible el trámite de juicio abreviado en el cual se convino la calificación de homicidio agravado por el uso de arma de fuego en exceso de legítima defensa y la pena de cinco años de prisión (arts. 34 inc. 7, 35, 79 y 41 bis, todos del Código Penal; v. fs. 112 y vta.).

    Indicó que de esa forma el Ministerio Público Fiscal mutó la calificación legal que había sostenido en la requisitoria de elevación a juicio, que fue la de homicidio agravado por el uso de arma de fuego, abuso de arma en concurso ideal y amenazas agravadas en concurso real (arts. 79, 41 bis, 104, 149 bis primer párrafo -segunda parte-, 54 y 55, Cód. Penal), "...tras una reevaluación de las constancias de la causa plasmadas en el acuerdo de juicio abreviado" (fs. 112 vta.).

    El tribunal señaló que la pena pactada "...se condice con la escala punitiva prevista en la calificación legal elegida, la que por su parte se aprecia acorde con elfactumque conforma el objeto procesal..." (ibidem).

    Seguidamente, dio por probado el hecho según la versión sostenida por el acusado y los testigos que lo apoyaron y lo condenó en los términos del acuerdo al que arribaron las partes.

    Durante la investigación penal preparatoria, en ocasión de dictar la prisión preventiva, el juez de garantías advirtió que "...la materialidad ilícita ha quedado planteada por el Sr. Agente fiscal y el defensor particular, de dos formas totalmente distintas, discrepancias que no se centran únicamente en si el imputado H.G. actuó amparado en una causa de justificación -legítima defensa- o no; sino que hacen a la forma en que ocurriera el hecho materia de investigación" (fs. 45 vta.). Pues, de acuerdo a lo sostenido por la defensa -y a contrario de lo postulado por la fiscalía y la particular damnificada-, el acusado había sido agredido mientras se hallaba en el patio de la casa de su exmujer.

  3. En el recurso de casación la particular damnificada se ocupó, en primer lugar, de alegar sobre la concurrencia de algunos de los recaudos de admisibilidad de dicha vía (v. fs. 124 vta. y 125), para luego explayarse acerca de los motivos de su impugnación.

    Argumentó que en el acuerdo de juicio abreviado se modificó no solo la calificación que la fiscalía (y el juez de garantías al dictar la prisión preventiva y la elevación a juicio) había sostenido durante todo el proceso, sino también el hecho mismo, sin fundamentación (v. fs. 125/128).

    También formuló otros agravios: que el tribunal que dictó la condena se integró con sus tres jueces a pesar de que correspondía que fallara de modo unipersonal (generando dificultades para la eventual celebración de un juicio oral en una jurisdicción en la cual no hay otro órgano de ese tipo); y que se le desestimaron escritos por falta de firma de la patrocinada por lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR