Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 24 de Febrero de 2023, expediente FCB 043410/2019/CA001

Fecha de Resolución24 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expte. N° FCB 43410/2019

AUTOS: “OLIVA, J.O. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

En la ciudad de Córdoba, a 24 del mes de febrero del año dos mil veintitrés,

reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “OLIVA, JORGE

OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS” (Expte. N° FCB 43410/2019/CA1), venidos a conocimiento del tribunal en virtud de los recursos de apelación articulados por la representación jurídica del actor y de la demandada –cuyas personerías se encuentran debidamente acreditadas digitalmente con fecha 2/10/2020 y 8/09/2020, respectivamente- en contra de la sentencia de fecha 1° de octubre de 2020, dictada por el señor Juez Federal Nº 1 de Córdoba que en lo pertinente, decidió hacer lugar a la demanda incoada en contra de ANSeS,

ordenándole a esta última que recalcule y reajuste el haber inicial del accionante de acuerdo a lo allí señalado. Asimismo, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc) c), 79 inc) c), 81 y 90 de la ley 20.628 y del art. 21 de la ley 24.463 e impuso las costas a la demandada (ver Sistema informático de causas Lex 100).

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: L.N.-.A.G.S. TORRES -

I.M.V.F..

La señora Jueza de Cámara, doctora L.N., dijo:

  1. El actor expresa agravios con fecha 19/11/2020 (conforme surge del Sistema Lex 100). Solicita se declare la inaplicabilidad de la Ley 27.541 y de los decretos dictados en su consecuencia. Alega que, la determinación de la pauta de movilidad de los beneficios previsionales incumbe al Congreso de la Nación y que delegar dicha potestad al Poder Ejecutivo trastoca el principio de legalidad. Cita jurisprudencia en apoyo a su postura.

    Por su lado, la demandada funda su recurso con fecha 25/11/2020. Cuestiona las pautas brindadas por el Juzgador para la determinación del haber inicial y su posterior movilidad conforme la doctrina establecida por la C.S.J.N. en los fallos “Elliff” y “B..

    Solicita por los argumentos que allí expone la aplicación del índice combinado dispuesto en la Fecha de firma: 24/02/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 43410/2019

    AUTOS: “OLIVA, J.O. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    Ley Nº 27.260, en el Decreto del P.E.N. Nº 807/2016 y en la resolución de la Secretaría de Seguridad Social Nº 56/2018. Seguidamente, se queja por la aplicación del precedente “B.”. Asimismo, sostiene la inaplicabilidad del precedente “V.. A su vez, se agravia porque el a quo dispuso que la PBU se actualice con los parámetros del fallo “Elliff”. Por otro lado, alega la constitucionalidad de la Ley de Impuesto a las Ganancias N° 20.628 y pide su aplicación. Finalmente, se queja porque el Juez de grado declaró la inconstitucionalidad del art.

    21 de la ley 24.463 y consecuentemente, impuso las costas a su representada.

    Corridos los traslados de ley, la parte actora contestó agravios con fecha 15/12/2020, mientras que la accionada dejó vencer el plazo sin responderlo, conforme surge del Sistema de Gestión Judicial, quedando la causa en estado de ser resuelta.

  2. De las actuaciones se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional, adquirido con arreglo a la ley N° 24.241 con fecha 17/01/2018 (fs. 10), habiendo efectuado aportes de carácter mixto y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. (fs. 3/vta.).

  3. En cuanto al planteo del accionante por el que solicita se declare la inaplicabilidad de la Ley N° 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia, corresponde efectuar las siguientes consideraciones:

    El Congreso Nacional mediante Ley N° 27.541 denominada “Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública” (dictada el 21/12/2019), declaró la emergencia pública en materia económica, financiera, fiscal,

    administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social, suspendiendo por CIENTO

    OCHENTA (180) días la aplicación del artículo 32 de la Ley N° 24.241 -modificado por las leyes 26.417 y 27.426- (en su art. 55), delegando al Poder Ejecutivo la facultad de determinar,

    mediante decretos, los aumentos trimestrales de las prestaciones, con el fin de atender, en forma prioritaria y en el corto plazo, a los sectores de más bajos ingresos. Esta suspensión fue prorrogada hasta el 31 de diciembre del 2020 por el Decreto Nº 542/2020.

    Fecha de firma: 24/02/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 43410/2019

    AUTOS: “OLIVA, J.O. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    Por su parte, el Poder Ejecutivo dio cumplimiento a esta imposición mediante el dictado de los Decretos Nros. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, con los que se establecieron incrementos en los haberes previsionales, esto es el 2,3%; el 6,12%; el 7,5% y el 5%, respectivamente.

    Sentado ello, cabe señalar en primer lugar, que la disposición de las pautas de movilidad previsional efectuada por el Poder Ejecutivo a través de decretos, deriva de una orden del Congreso de la Nación, expresamente conferida por la Ley de emergencia N° 27.541, como se dijo.

    Ahora bien, el análisis de las inconstitucionalidades planteadas por el actor respecto a la Ley Nº 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, a los fines de determinar si los mismos contradicen la garantía de movilidad previsional fijada por el art. 14 bis y el derecho de propiedad del art. 17, de nuestra Carta Magna, debe diferirse al momento de la liquidación del juicio.

    Es decir, que corresponde valorar en dicha etapa la comprobación del perjuicio económico que se derive de su aplicación, ya que en la misma se podrán acreditar los extremos de hecho necesarios para la procedencia del reclamo efectuado por la accionante.

    Ello así, porque se carece en esta etapa de elementos suficientes que permitan determinar, de forma fehaciente, la disminución que se produciría en los haberes previsionales de la actora como resultado de la aplicación de los porcentajes de movilidad regulados en las normas cuestionadas, así como la probable lesión que éstas irrogan a la Constitución Nacional.

    En mérito de lo expresado, corresponder diferir el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia, referidos a movilidad jubilatoria para la etapa de liquidación.

  4. Ahora bien, ingresando al análisis del agravio vertido por la parte demandada en relación a la pretendida aplicación del R.I.P.T.E., en sustitución del I.S.B.I.C. indicado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Elliff”, al que remite el fallo apelado para actualizar las Fecha de firma: 24/02/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 43410/2019

    AUTOS: “OLIVA, J.O. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    remuneraciones en relación de dependencia, corresponde señalar que la cuestión sometida a debate ya ha sido objeto de estudio por esta Alzada en autos: “Ferrini, L.E.c.

    s/reajustes por movilidad” (Expte. N° FCB 11060025/2011/CA1) sentencia de fecha 8/04/2019,

    en la que con cita al precedente “B., L.O. c/ ANSES s/Reajustes Varios (CSS

    42272/2012/CSI- CA1), sentencia de fecha 18/12/2018, se confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial, argumentos que se dan por reproducidos íntegramente por razones de brevedad.

    Trasladando los fundamentos expuestos en el citado fallo y en atención a la fecha de adquisición del derecho del titular de autos, 17/01/2018, corresponde confirmar la actualización de las remuneraciones devengadas hasta el mensual de febrero de 2009 inclusive, conforme el Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (I.S.B.I.C.), y a partir de allí y hasta la fecha de adquisición del derecho, se aplicarán las pautas fijadas por la Ley 26.417 , sin perjuicio de que al practicar la liquidación se descuenten las actualizaciones de las remuneraciones ya efectuadas hasta la entrada en vigencia de esa ley. Para el caso de que estas resulten mayores a las del procedimiento indicado, deberá estarse a las mismas.

    No debe perderse de vista que la parte actora obtuvo su beneficio encontrándose vigente el Decreto del P.E.N Nº 807/2016 (B.O. (28/6/2016), razón por la cual corresponde efectuar las siguientes consideraciones.

    La C.S.J.N. en el precedente “B., L.O. c/ ANSES s/ reajustes varios (CSS

    42272/2012/CSI-CA1), sentencia de fecha 18/12/2018, confirmó la aplicación del precedente “Elliff” para redeterminar el haber inicial remitiendo a lo consignado por la CSJN

    precedentemente con relación a la Resolución ANSeS N° 56/2018 ratificada por la Res. SSS N°

    1/2018.

    Lo mismo cabe decir del Decreto 807/2016 cuando establece un índice de actualizaciones de las remuneraciones de los afiliados al Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA) que debería aplicarse, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 24 inciso a) y 97 de la ley Fecha de firma: 24/02/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: S.B.F., Secretaria de Cámara Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F.

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR