Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 29 de Noviembre de 2016, expediente FMZ 000330/2015

• Fecha de Resolución: 29 de Noviembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 330/2015 Mendoza, 29 de Noviembre de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 330/2015/CA1, caratulados: “OLVIDA D.N. s/ INFRACCIÓN LEY 11.683”, venidos del Juzgado Federal de San Luis, a esta Sala "B", en virtud del recurso de reposición interpuesto a fs. 127/128 vta. por la representante de la actora, contra la resolución de fs. 124/125 vta.; Y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 127/128 vta. se presenta la Dra.

   M., e interpone recurso de reposición contra el auto de fs. 124/125 vta. que declaró desierto el recurso de apelación interpuesto a fs. 90/91 vta. en virtud de no haberse informado por escrito en la audiencia de fecha 21 de octubre de 2015.

2. Que analizados los argumentos vertidos por la recurrente, y compulsada las presentes actuaciones, se advierte que le asiste razón a la misma toda vez que el escrito de fundamentación de la apelación interpuesta sí fue presentado en término, pero el mismo habría sido reservado en mesa de entradas, no adjuntándose al expediente en cuestión. Que, posteriormente, al bajar los presentes, se cumplió con el agregado del mismo a fs. 131/133.

   Por lo expuesto, se estima cumplida la carga de fundamentación y, consecuentemente, corresponde revocar el punto II del resolutivo de fs. 124/125 vta.

3. Asimismo, atento que existe un recurso de apelación interpuesto por la actora en tiempo y forma, y debidamente fundado, corresponde que esta S. se expida en la presente oportunidad respecto a lo allí recurrido. Todo ello en virtud del principio de la Fecha de firma: 29/11/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara #24602694#167329673#20161121110526598 “celeridad procesal” que exige el tratamiento eficiente y célere de las actuaciones judiciales.

   Aclarado ello, cabe hacer una breve exposición de los motivos que agravian a la parte apelante.

   En primer lugar, la misma argumenta que la contribuyente no quebrantó ninguna faja de seguridad. Explica que no existe foto ni prueba alguna que pueda derivar en el quebrantamiento o rotura que se le intenta imputar a su representada. Entiende que, en el caso, se ha tenido una mera presunción antijurídica que no encuentra sustento probatorio alguno. Manifiesta que la misma contribuyente efectuó una denuncia policial- la cual adjunta- y que al...