Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 18 de Agosto de 2016, expediente CAF 025716/2011/CA001

Fecha de Resolución:18 de Agosto de 2016
Emisor:Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA IV CAUSA Nº 25.716/2011/CA1: “O.M.H.. SACFI y A c/

EN – Mº Economía – ONCCA – Resol 1898/08 y 5431/10 s/ proceso de conocimiento”

En Buenos Aires, a 18 de agosto de 2016, se reunieron en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer de los recursos de apelación interpuestos en los autos “O.M.H.. SACFI y A c/

EN – Mº Economía – ONCCA – Resol 1898/08 y 5431/10 s/ proceso de conocimiento”, contra la sentencia de fs. 611/616vta., el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que la señora juez de la anterior instancia hizo lugar a la demanda interpuesta por O.M.H.. SACIFI y A (en adelante, OMHSA) contra el Estado Nacional – Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y, en consecuencia, declaró la nulidad de las resoluciones 1898/08 y 5431/10 dictadas por la ex Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA), con costas a la demandada vencida.

    Para resolver de esa manera, en primer lugar, describió el marco normativo aplicable. Señaló que el art. 6 de la ley 21.453 estableció que, a los fines de la liquidación de los derechos de exportación, serían de aplicación los regímenes tributarios y alícuotas vigentes a la fecha de cierre de cada venta; y que la ley 26.351 (modificatoria de aquélla) dispuso que cuando se produjera un aumento en dichas alícuotas en el período comprendido entre el Registro de la DJVE y el de la oficialización de la correspondiente destinación de exportación, los exportadores debían acreditar la tenencia o la adquisición de tales productos con anterioridad al aludido incremento. Añadió que, en caso de no satisfacer estos requisitos, tributarían la mayor alícuota entre la vigente a la fecha de registro de las DJVE y la fecha de oficialización de las respectivas destinaciones de exportación.

    Indicó que la Resolución ONCCA 243/2008 estableció los requisitos a los que debían sujetarse los exportadores que solicitaran su Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 1 #10898336#159779643#20160818104824870 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV CAUSA Nº 25.716/2011/CA1: “O.M.H.. SACFI y A c/

    EN – Mº Economía – ONCCA – Resol 1898/08 y 5431/10 s/ proceso de conocimiento”

    inscripción en el Registro de DJVE, y que la Resolución 1898/2008 ─dictada el 21 de julio de 2008─ expresó que el informe técnico de la Coordinación de Gestión Estratégica había realizado una nómina de empresas exportadoras ─entre ellas, la accionante─ que no habían acreditado la tenencia o adquisición de los productos registrados en las DJVE hasta el 11/03/2008, debiendo tributar las alícuotas correspondientes a la fecha de oficialización de la destinación de exportación.

    Al analizar la impugnación de este último acto, precisó

    que carecía de motivación y causa suficientes en los términos del la LNPA, ya que no explicaba los antecedentes de hecho referidos a la firma actora y sólo expresaba de modo genérico la falta de acreditación de la adquisición o tenencia de la mercadería registrada. Añadió, entonces, que la ONCCA había incumplido con la reglamentación de la ley 26.351 ya que no surgía de las actuaciones administrativas que se hubiera requerido a la demandante toda la documentación necesaria para constatar de manera efectiva la tenencia o adquisición de granos.

    En el mismo sentido, señaló que la resolución 5431/10 presentaba idénticos vicios que la resolución 1898/08 cuestionada, por lo que también correspondía declarar su nulidad por falta de causa y motivación.

    Finalmente, indicó que del informe del perito contador de oficio se desprendía documentación suficiente para cubrir las DJVE objetadas por la Administración.

    Por último, reguló los emolumentos correspondientes a la dirección letrada y representación de la parte actora, y los del perito contador actuante en autos.

  2. ) Que, contra este pronunciamiento, el citado perito, CPN J.C.G., apeló sus honorarios en los términos del art. 244 del CPCCN (v. fs. 617/619), mientras que el Estado Nacional interpuso recurso de apelación a fs. 621. Ambos recursos fueron concedidos a fs. 630.

    Puestos los autos en la Oficina, el demandado expresó sus agravios a fs. 648/654vta., que fueron contestados por su contraparte a fs.

    658/672.

    Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 2 #10898336#159779643#20160818104824870 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV CAUSA Nº 25.716/2011/CA1: “O.M.H.. SACFI y A c/

    EN – Mº Economía – ONCCA – Resol 1898/08 y 5431/10 s/ proceso de conocimiento”

  3. ) Que el Estado Nacional expone, en esencia, los siguientes agravios.

    En primer lugar, respecto a la legitimidad, motivación y validez formal de las resoluciones impugnadas, destaca que, contrariamente a la falta de acreditación y de motivación del acto que a su parte atribuye la sentencia apelada, en los considerandos de las resoluciones 1487/08 y 1898/08 se expresaron las razones que sirvieron de sustento para tener por configurado el incumplimiento de la firma actora de los deberes y obligaciones que se encontraban a su exclusivo cargo, por su carácter de exportadora.

    En este sentido, cita jurisprudencia de esta Cámara referida al deber de aquellos sujetos que comercializan granos al exterior de acreditar su tenencia o adquisición a través de la presentación de los respectivos formularios C18.

    Señala que la resolución 5431/2010 rechazó el recurso de reconsideración interpuesto por la actora contra su igual 1898/08 por los motivos que expresó en sus considerandos, precisando que en el informe técnico obrante a fs. 17/30 del expediente S01: 0252858/08, emitido por la Coordinación de Gestión Estratégica de la Información, surgía que las firmas no habían acreditado ser poseedoras de la mercadería descripta en las respectivas DJVE.

    Indica que, para concluir de ese modo, se tomaron los datos de las declaraciones juradas de ventas al exterior de soja cosecha 2007/2008, que se registraron con anterioridad a noviembre de 2007 y cuyo período de embarque se iniciaba con posterioridad a esa fecha, y que las mencionadas DDJJ fueron constatadas con los datos obrantes de la ex ONCCA procedentes de la documentación e información provenientes de la actora.

    Explica que los actos administrativos cuestionados fueron el resultado final de una serie de estudios, tanto técnicos como contables, de determinada documentación (DJVE, certificaciones contables, formularios, contratos, remitos, etc.) perteneciente a cada administrada, que quedaron reducidos al mencionado informe técnico en el exp. admin. S01: 0252858/08.

    Asimismo, menciona que la ex Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA) contaba con una dotación de Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 3 #10898336#159779643#20160818104824870 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV CAUSA Nº 25.716/2011/CA1: “O.M.H.. SACFI y A c/

    EN – Mº Economía – ONCCA – Resol 1898/08 y 5431/10 s/ proceso de conocimiento”

    profesionales de diferentes áreas técnicas destinados a analizar y estudiar minuciosamente los formularios y demás documentación acompañada por las empresas auditadas, con el propósito de corroborar si, en su caso, habían acreditado o no la tenencia o adquisición de las mercaderías declaradas en las DJVE correspondientes.

    Por otra parte, señala que el art. 1º de la ley 26.351 se refiere a la tenencia o adquisición de los granos cuya venta al exterior ya se había declarado; no así a la tenencia de o adquisición de granos de cosechas anteriores o destinados a cumplir con exportaciones declaradas con anterioridad o destinados al mercado interno, sea al comercio o a la industria. Asegura que la actora incumplió con tal norma “dado que sólo se limitó a las exigencias de la ley anterior 21.453, ya que al momento de entrada en vigencia de la ley 26.351 (16.01.2008) no habían sido oficializadas la embarcación de mercaderías” (sic, v.

    fs. 649vta.).

    Resalta que se debe tener presente que en la DJVE, el exportador declara la cosecha de la que provinenen los granos vendidos, siendo éste uno de los datos fundamentales a los efectos de lo mencionado en la motivación del decreto 654/02; y aclara que, en cuanto a la idoneidad y razonabilidad de la utilización del formulario C18, su carácter de declaración jurada tiene como consecuencia que la parte actora no puede posteriormente desconocer dicha presentación, siendo que entre los datos que se declaran a través de ese formulario se incluye el referido a la cosecha a la que pertenecen los granos.

    Señala que la referida ley 26.351 establece que el objeto a acreditar es la tenencia de los productos declarados opotunamente en las DJVE, lo que supone la identidad del tipo y de cosecha expresados oportunamente.

    Teniendo en cuenta ello, considera que si se interpretara que basta con acreditar la tenencia o adquisición de distintas cosechas comprometidas a otras ventas al exterior o destinadas al mercado interno, habría un abuso por parte aquellos exportadores cuyo objetivo es abonar la alícuota más baja.

    Manifiesta que, conforme surge de la disposición ONCCA 1044/04, por medio de dicho formulario los exportadores debían declarar “las Fecha de firma: 18/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba