Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 15 de Noviembre de 2016, expediente CAF 027424/2010/CA001

Fecha de Resolución15 de Noviembre de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

SALA IV Causa Nº 27.424/2010/CA1: “OLEAGINOSA MORENO HERMANOS SACIFIA c/ EN-AFIP DGI-RESOL 36 y 66/10 (GC) s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA”

En Buenos Aires, a 15 de noviembre de 2016, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, a efectos de conocer del recurso interpuesto en los autos “OLEAGINOSA MORENO HERMANOS SACIFIA c/ EN-AFIP DGI-RESOL 36 y 66/10 (GC) s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA”, contra la sentencia de fs. 744/748, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara M.D.D. dijo:

  1. ) Que, por sentencia de fs. 744/748, la señora juez de la anterior instancia hizo lugar a la demanda promovida por O.M.H.S. y declaró la nulidad de las resoluciones 36/2010 y 66/2010 (DE LGCN). En consecuencia, ordenó el reintegro a la actora de la suma que resultara de la liquidación que debía practicarse “de conformidad a los parámetros establecidos en el considerando VIII de la presente” (v. fs. 748).

    Impuso las costas al demandado vencido.

    Para así resolver, indicó que, ante la solicitud de restitución de créditos fiscales del Impuesto al Valor Agregado que la accionante había formulado, vinculada a operaciones de exportación efectuadas en los períodos agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2004; enero a marzo y octubre y diciembre de 2005; enero, febrero, abril a septiembre y diciembre de 2006; y enero de 2007, se habían originado tareas de investigación y fiscalización por parte del Fisco Nacional. Remarcó que, a causa de dichas pesquisas, habían surgido irregularidades que, según la accionada, afectaron el reconocimiento de las sumas pretendidas.

    Señaló que la autoridad tributaria había realizado un pormenorizado análisis de los antecedentes de los siguientes proveedores involucrados en las operaciones celebradas por la actora: G.B., J.L.O., L.V., Baerco SA, Corcecam SRL, Servicios Integrales Cerealeros Oliva SA; y había concluido que de las verificaciones llevadas a cabo Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 1 #10862165#166957437#20161115111009436 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV Causa Nº 27.424/2010/CA1: “OLEAGINOSA MORENO HERMANOS SACIFIA c/ EN-AFIP DGI-RESOL 36 y 66/10 (GC) s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA”

    no había sido posible acreditar en cabeza de los supuestos vendedores la existencia de los bienes que se pretendían adquiridos, careciendo de sustento el crédito fiscal cuyo recupero la demandante había perseguido. Puntualizó que el común denominador tomado en cuenta en relación a aquéllos había sido la falta de capacidad económica.

    Aclaró que, a los fines del reconocimiento del crédito fiscal, el contribuyente debía probar, entre otras cosas, la real existencia de las compras efectuadas, con sus correspondientes facturas, en donde se encuentra el impuesto discriminado. Y que, a su vez, para que aquél pudiera computar dicho crédito, debió haber existido la generación de un débito fiscal en la etapa anterior por esa operación para el vendedor, locador o prestador.

    Sentado lo anterior, indicó que la experta contable había manifestado que las operaciones impugnadas encontraban adecuado respaldo en las correspondientes facturas, contratos, cartas de porte y tickets de balanza.

    Asimismo, ponderó que la profesional había consignado que la forma de cancelación de las operaciones cuestionadas había sido vía Datanet, mediante la transferencia bancaria del neto de la operación a las cuentas de los corredores y del IVA no retenido a las de los proveedores, según constaba en los extractos bancarios y demás documentación analizada, y que las retenciones correspondientes habían sido ingresadas al Fisco mediante compensaciones con reintegro de dicho impuesto por exportaciones.

    A tenor de lo anterior, estimó que la actora había logrado acreditar la realidad de las operaciones impugnadas por el organismo recaudador, circunstancia que daba lugar al pedido de recupero del aludido tributo.

    Tras citar jurisprudencia de esta Sala que consideró aplicable al caso, concluyó que correspondía declarar la nulidad de las resoluciones 36/2010 y 66/2010 (DE LGCN) y, en consecuencia, ordenar al organismo fiscal la devolución de $275.373,77, en concepto de repetición del impuesto tributado, con más sus intereses.

    En lo que respecta a estos últimos, señaló que “en materia tributaria rige un sistema particular por medio de una regulación establecida en las Resoluciones Generales en las que se establece la tasa a aplicar en cada momento … Por ello, corresponde que el interés devengado por las sumas Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 2 #10862165#166957437#20161115111009436 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV Causa Nº 27.424/2010/CA1: “OLEAGINOSA MORENO HERMANOS SACIFIA c/ EN-AFIP DGI-RESOL 36 y 66/10 (GC) s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA”

    abonadas de más se limite a la tasa prevista en dichas normas y en el modo establecido en el art. 179 de la ley 11.683. En consecuencia los intereses deberán fijarse de conformidad con lo dispuesto en las resoluciones de la Secretaría de Hacienda” (v. fs. 747vta.), a partir de la interposición del recurso y hasta la fecha de su efectivo pago.

  2. ) Que, contra ese pronunciamiento, el Fisco Nacional dedujo recurso de apelación a fs. 750/vta., que fue concedido libremente a fs. 751.

    Puestos los autos en la Oficina, expresó sus agravios a fs.

    754/760, que fueron contestados por su contraria a fs. 762/771vta.

  3. ) Que, después de realizar una breve síntesis del objeto de la demanda y de lo resuelto en la instancia de grado, la demandada se agravia de la interpretación efectuada por el tribunal a quo respecto de las pruebas aportadas por su contraria y de la normativa aplicable al caso. Alega que la comprobación de las actividades de exportación no resulta suficiente para que proceda el recupero del gravamen.

    Tras reseñar los arts. 6º, 12 y 43 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; del art. 47 de la Resolución General 65/97 y del art. 2º de la ley 11.683, critica que la juez de la anterior instancia haya entendido que el cumplimiento de las formalidades implique la procedencia del reintegro solicitado, máxime cuando el propio Fisco “NUNCA CONSIDERÓ

    EXISTENTES LAS OPERACIONES CUESTIONADAS, más allá de lo que ilustren las facturas aportadas por la actora” (v. fs. 754vta./755).

    Teniendo en cuenta tales pautas, afirma que la franquicia consagrada en el citado art. 43 procede en la medida en que se haya concretado la exportación y se identifiquen las adquisiciones vinculadas a ella, circunstancia que, según entiende, no aconteció en autos atento a que la fiscalización realizada demostró la falta de capacidad económica de los proveedores impugnados y, por lo tanto, la inexistencia de las operaciones comerciales efectuadas con la actora.

    Manifiesta que el procedimiento realizado en sede administrativa demostró las características de los proveedores y los motivos que llevaron a la autoridad tributaria a impugnar los créditos fiscales reclamados.

    Fecha de firma: 15/11/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA 3 #10862165#166957437#20161115111009436 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL-

    SALA IV Causa Nº 27.424/2010/CA1: “OLEAGINOSA MORENO HERMANOS SACIFIA c/ EN-AFIP DGI-RESOL 36 y 66/10 (GC) s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA”

    Sostiene que en el marco de la fiscalización pertinente y de los antecedentes administrativos acompañados surgen los elementos que permiten tener por acreditada la ausencia de capacidad operativa, patrimonial, económica y financiera de las firmas involucradas y, consecuentemente, su incapacidad para generar el crédito fiscal pretendido por la accionante.

    En ese sentido, argumenta que “no puede el exportador obviar precauciones a la hora de contratar operaciones con determinados proveedores a fin de no sufrir consecuencias perjudiciales y actuar conforme un buen hombre de negocios de modo de no perjudicar a la sociedad que representa”

    (v. fs. 755vta.).

    Cita jurisprudencia de esta S. en sustento de su pretensión y aduce que el hecho de que la actora cuente con un instrumento formal como es la factura emitida por la contraparte, no resulta suficiente para que el Fisco deba reintegrar el crédito reclamado.

    Afirma que la demandante pudo haber exportado granos pero no los adquirió de los proveedores denunciados, sino que se trata de una mera ficción para generar un crédito que de otro modo no tendría lugar. Ello, por cuanto “el verdadero proveedor o proveedores son productores primarios y en calidad de tal no están inscriptos en el gravamen, por ende, no pueden generar créditos fiscales por sus ventas” (v. fs. 756vta., in fine). Por tales motivos, considera que no se demostró la existencia de la operación, sino solamente su andamiaje formal.

    Califica de “palmariamente arbitraria” la valoración de la prueba pericial que efectuó la a quo y critica que haya sido el único elemento probatorio en el sustentó su decisión.

    Reitera que lo resuelto por la profesional contable en base a datos que surgían de registros y documentación que ya habían sido analizados por la autoridad administrativa, no logra desvirtuar las observaciones que dieron lugar a las impugnaciones planteadas por la AFIP, relativas a la inexistencia de las operaciones con los supuestos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR