Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 11 de Mayo de 2023, expediente CNT 034373/2018

Fecha de Resolución11 de Mayo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA V

Expte. Nro. 34373/2018/CA2

EXPEDIENTE Nº CNT 34373/2018/CA2

SENTENCIA DEFINITIVA 87196

AUTOS: “OLAS, M.A. c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY

ESPECIAL” (Juzgado Nº 47).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 11 días del mes de mayo de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la D.B.E.F. dijo:

  1. Contra la sentencia de primer instancia dictada el 22/03/2023,

    que hizo lugar a la acción por reparación sistémica, apela la parte demandada en los términos y con los alcances que surgen del memorial recursivo presentado en formato digital de fecha 30/03/2023, escrito que mereció réplica de la contraria en igual formato.

  2. En su recurso, se agravia la parte demandada, en primer lugar,

    porque sostiene que en la causa tramitada ante dicho tribunal en los autos “Olas, M.A. c/ Galeno Art S.A.s/ Accidente-Ley Especial “(Expte. N° 7157/2017) se arribó a un acuerdo conciliatorio entre idénticos sujetos en el cual se admitió la presencia de una incapacidad del 24,54% de la t.o. En dicho contexto, arguye que en el presente debe utilizarse el criterio de la capacidad restante partiendo de la base que el trabajador cuenta con un 75,46% de capacidad total, lo que indica no fuera ponderado en forma debida por el experto médico y en su criteriose ajustaría a las pautas de lo normado por el decreto 659/96.

    Luego plantea que no resulta de aplicación al caso el Acta N°

    2764 de la CNAT por cuanto la fecha de notificación de demanda tuvo lugar durante la vigencia de la Ley 27.348, norma que establece un régimen legal en materia de intereses.

    Critica, asimismo, que se aplicó al caso de autos lo normado por el art. 770 inc. b) del CCyCN que en su criterio resulta inconstitucional y conlleva una desmesurada consecuencia patrimonial sobre el patrimonio de su mandante, que desvirtúa el vínculo obligacional original y provoca un enriquecimiento sin causa justificada a favor del aquí actor.

    Aduce por lo demás que el Código Civil y Comercial de la Nación vigente ratifica como regla general la prohibición del anatocismo, esto es, que no “se deben intereses de los intereses”. Arguye en tal sentido que en la interpretación judicial debe primar un criterio muy restrictivo para aplicar ese supuesto de anatocismo. Destaca que la adopción de ello vulnera su derecho constitucional de propiedad y de la defensa en juicio,

    conforme consideraciones que vierte.

    Fecha de firma: 11/05/2023

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Luego reitera que la doble imposición de intereses determinada en el decisorio en crisis constituye anatocismo y que ello altera en forma considerable los derechos de su mandante por cuanto duplica la pretensa indemnización y contraviene la normativa vigente en materia indexatoria. Que el acta N° 2764 de la CNAT no tiene carácter vinculante y que se ha inobservado el régimen legal en materia de intereses establecido por la Ley 27348.

    Por último, postula la revisión de la regulación de los honorarios de los profesionales y peritos intervinientes por estimarlos elevados.

  3. Delimitados de este modo los términos del memorial recursivo bajo estudio cabe precisar que arriba firme e incontrovertido que el actor sufrió

    un accidente in itinere con fecha 23/6/2016, cuya denuncia fuera reconocida por la aseguradora quien brindó las prestaciones de ley hasta la fecha del alta médica.

    Tampoco se controvierte que el episodio dañoso tuvo lugar en circunstancias en las cuales se dirigía desde su domicilio particular hacia el trabajo en moto, cuando al evitar colisionar contra una camioneta realiza una mala maniobra y termina cayéndose de la misma teniendo fuertes traumatismos en ambas manos y miembros inferiores.

    Sentado ello, y teniendo en cuenta el contexto referido en el punto II, los términos del memorial recursivo del actor, conllevan el análisis de la prueba pericial médica producida en la causa, por lo que resulta adecuado señalar que la pericia médica es un elemento de prueba más que debe ser apreciado y valorado, al igual que los restantes de conformidad con las reglas de la sana crítica (cfr. arts. 386 y 477 del CPCCN)

    y en virtud de ello, el judicante tiene a su respecto, la misma facultad de ponderación que le asiste para el análisis de los demás medios probatorios.

    En forma previa, es del caso puntualizar con relación al primer agravio que despliega la demandada, que la sentenciante de grado empleó al determinar la incapacidad resarcible del aquí trabajador el criterio de la capacidad restante por cuanto receptó en tal sentido las estimaciones efectuadas por la perita médica sus dos presentaciones periciales como al verter las aclaraciones pertinentes.

    En función de ello, precisó que luego del informe médico de fecha 08/11/2021 y frente a las impugnaciones vertidas por ambas partes en las aclaraciones de fecha 9/12/2021 “… se procede a realizar el nuevo cálculo de incapacidad Baremo Nacional Ley 24557-Decreto 49/14 -Limitación funcional de la movilidad de la muñeca derecha= 9% -Limitación funcional de la movilidad de la articul.

    Metacarpofalángica del 4to dedo(80°= 1%) y del 5to dedo (80°= 1%) = 2% Muñeca/mano derecha= 11% , a lo que se agrega 5% de 11% por miembro útil= 0,55% TOTAL=

    11,55% -Reacción vivencial anormal neurótica (RVAN) grado II, con manifestación =

    10% Aplicando la Fórmula de la Capacidad Restante (CR) ó de B. Dado que el actor presenta incapacidades previas por accidentes de trabajo de: 1% + 2,2% y 14,15%=17,35% se parte de una CR= 82,65 % 82,65% -11,55%= 9,54 % CR= 73,11%

    73,11%-10%= 7,31% CR= 65,80% Subtotal= 16,85% Factores de ponderación Dificultad para la tarea intermedia (15% de 16,85%)= 2,52% 3 Edad 31 años (0-2%)= 1%

    Fecha de firma: 11/05/2023

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA V

    Expte. Nro. 34373/2018/CA2

    Total=20,37 %”

    De esa manera, la sentenciante de grado luego de otorgar pleno valor probatorio al dictamen en los términos del art. 477 CPCCN concluyó que el actor demostró

    ser portador de una incapacidad del 20,37 % de la t.o. que admite relación causal con el infortunio de marras.

    A su turno, la parte demandada sostiene que en virtud del acuerdo conciliatorio celebrado ante dicho tribunal en los autos “Olas, M.A. c/ Galeno Art S.A.s/ Accidente-Ley Especial “(Expte. N° 7157/2017) entre idénticos sujetos en el cual se admitió la presencia de una incapacidad del 24,54% de la t.o. debió estarse a una capacidad restante del 75,46% y lo cierto es que corroborado dicho aspecto mediante la herramienta informática pertinente (sistema de consulta web) cabe admitir que le asiste razón al recurrente. Digo esto por cuanto de una atenta lectura tanto de las aclaraciones vertidas por la idónea como de las consideraciones efectuadas en el decisorio no surge debidamente justificado como arriba a que el actor “…presenta incapacidades previas por accidentes de trabajo de: 1% + 2,2% y 14,15%=17,35% se parte de una CR= 82,65 %...”

    Por el contrario, observo que en dichas actuaciones al arribar a un acuerdo conciliatorio en la audiencia del 11/3/2019 se dejó constancia que ambas partes prestaban conformidad con la incapacidad restante determinada en autos en 24.54%,

    cuestión que deviene elocuente y que no fuera reputada en momento alguno de viciosa.

    Frente a ello, corresponde recalcular la capacidad restante en el presente estando a que las incapacidades previas por accidentes de trabajo ascienden a 24.54% por lo que se parte de una CR=75.46%-11,55%= 8.71 % CR= 66.75%, 66,75%-

    10%= 6,67, % CR= 60,80% Subtotal= 15,38% Factores de ponderación Dificultad para la tarea intermedia (15% de 15,38%)= 2,30% Edad 41 años (0-2%)= 1% Total=18.68,

    %”

    En efecto, al encontrarse involucrados dos infortunios ocurridos en distintas fechas, se torna aplicable lo normado por el decreto 659/96 en tanto refiere que:

    … para la evaluación de la incapacidad de un trabajador afectado por siniestros sucesivos se empleará el criterio de la capacidad restante. Es decir que la valoración del deterioro se hará sobre el total de la capacidad restante.

    En este sentido se erige el art. 14

    del decreto 491/97 (dictado en el marco de las atribuciones encomendadas al PEN por la norma del art. 45 inc. c LRT en materia de sucesión de siniestros).

    El fin último del decreto referido fue evitar que un trabajador previamente incapacitado sufra una contingencia en virtud de la cual tenga derecho a las prestaciones de la LRT y se tome como referencia para determinar el grado de incapacidad Fecha de firma: 11/05/2023

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F.,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR