Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 2 de Noviembre de 2018, expediente CIV 041648/2014

Fecha de Resolución 2 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M ACUERDO. En Buenos Aires, a los días del mes de noviembre del año dos mil dieciocho, hallándose reunidas las señoras jueces de la Sala “M” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Dras. E.M.D. de V. y M.I.B., a fin de pronunciarse en los autos “O., L.M. c/Ramírez, A. y otro s/daños y perjuicios”, expediente n°41648/2014, la Dra. D. de V. dijo:

  1. El Dr. J.E.B., en la sentencia dictada a fs.243/252, admitió parcialmente la demanda entablada por L.M.O. y condenó a A.R. a abonarle la suma de $77.300 más sus intereses y costas, por los daños y perjuicios en el accidente de tránsito ocurrido el día 05 de junio de 2013.

    Declaró abstracto el tratamiento de la excepción de falta de legitimación pasiva por exclusión de cobertura opuesta por la aseguradora, sin costas e hizo extensiva la condena a “Caja de Seguros SA”.

    La actora viajaba como acompañante a bordo del automóvil Volkswagen Foz, domino JLK - 184 y conducido por el demandado, que circulaba por la calle Salta de la localidad de San Justo. Al intentar cruzar la intersección con la Av. Presidente J.D.P., el rodado en el que se trasladaba fue embestido por el vehículo V.B., patente FWN-409, accidente que le provocó que sufriera las lesiones por las cuales reclama.

    El fallo fue apelado únicamente por la citada en garantía quien expresó agravios a fs.278/280. La parte actora contestó

    las críticas con la presentación de fs.282/284.

    La aseguradora se quejó por la desestimación de la defensa de falta de legitimación pasiva y por la admisión de la Fecha de firma: 02/11/2018 Alta en sistema: 27/11/2018 Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.P.I., SECRETARIO DE CAMARA 1 Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #21056659#220420446#20181102120134092 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M demanda, al atribuírsele exclusiva responsabilidad por el hecho al demandado. A su vez, criticó las sumas concedidas por los conceptos de incapacidad sobreviniente, tratamiento psicológico y daño moral, por considerarlas excesivas.

  2. Excepción de falta de legitimación pasiva.

    Exclusión de cobertura.

    Cuestiones de orden metodológico llevan a tratar de manera preliminar la defensa de falta de legitimación opuesta por la citada en garantía.

    La aseguradora criticó la desestimación de la excepción planteada por exclusión de cobertura y solicitó que se revoque la decisión en este aspecto. Sostuvo que de la denuncia de siniestro efectuada por el propio demandado, surge que la damnificada era nuera del asegurado, razón por la cual se encontraría probada la relación de parentesco entre las partes y, consecuentemente, resultaría aplicable lo estipulado en la póliza en cuanto a los alcances de la cobertura.

    Conforme los términos del Anexo CG-RC 0101, Responsabilidad Civil CG-RC 1.1. “Riesgo Cubierto” que integra las condiciones generales de la póliza suscripta entre el demandado y la compañía de seguros, y en cuanto a los alcances de la cobertura hacia personas transportadas, la responsabilidad de la aseguradora se extiende a los daños corporales únicamente sufridos por terceras personas transportadas “ (…) con excepción de los daños sufridos por el cónyuge y los parientes del asegurado o del conductor hasta el tercer grado de consanguinidad o afinidad” (v. fs.48 del contrato en copia agregado a fs.34/54).

    De la copia de la denuncia de siniestro aportada por Caja de Seguros SA a fs.32 se desprende que al informar sobre la Fecha de firma: 02/11/2018 Alta en sistema: 27/11/2018 Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.P.I., SECRETARIO DE CAMARA 2 Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #21056659#220420446#20181102120134092 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M ocurrencia del hecho, R. denunció: “nuera del asegurado con golpes en la cabeza”. Sin embargo, al contestar el traslado de la excepción, la actora sostuvo que su estado civil es soltera y que no posee relación de parentesco por afinidad con el demandado.

    El claro precepto del art.377 del Código Procesal, que en definitiva constituye un imperativo del propio interés del litigante, coloca a cada parte en la necesidad de probar la existencia de cada hecho controvertido y que es el presupuesto de la norma que invoca como fundamento de su pretensión, defensa o excepción.

    Desde esta perspectiva, correspondía a la citada en garantía probar que la actora se encontraba incluida entre los supuestos de exclusión de cobertura, extremo que, adelanto, no fue acreditado en la causa.

    La aseguradora no produjo prueba alguna tendiente a demostrar que O. fuese pariente del asegurado ni tampoco que existiera al momento del accidente una relación de hecho que vinculara a la actora con el demandado. Tampoco probó que existiera parentesco...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR