Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 22 de Agosto de 2017

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2017
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita465/17
Número de CUIJ21 - 511156 - 8

Reg.: A y S t 276 p 470/473.

Santa Fe, 22 de agosto del año 2.017.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la resolución 385 de fecha 4 de agosto de 2016 dictada por la Cámara de lo Contencioso Administrativo Número 2 de R. en autos "ODASSO, JOSÉ LUIS contra MUNICIPALIDAD DE ARMSTRONG -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- (EXPTE.. 156/11)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511156-8); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de la causa que, por resolución 385 de fecha 4.08.2016, la Cámara de lo Contencioso Administrativo Número 2 declaró improcedente el recurso contencioso administrativo deducido contra la Municipalidad de A. con el que se perseguía la declaración de nulidad del decreto 1276/09 -por el que se había dejado sin efecto su nombramiento en planta permanente (categoría 21) con fundamento en los vicios en la causa del acto y el procedimiento, por resultar violatorio de la ley 9286 y haber incumplido las formas esenciales-, y la consiguiente reincorporación y pago de salarios caídos (fs. 2/12v.).

    Contra aquel pronunciamiento interpone el actor recurso de inconstitucionalidad por reputarlo arbitrario (art. 1, inc. 3, ley 7055; fs. 13/24v.).

    Argumenta luego sobre la procedencia del recurso, destacando que la A quo incurrió en apartamiento de las constancias de la causa y del quicio real de la cuestión, excesivo rigor formal, irrazonabilidad, incumpliendo las exigencias contenidas en el artículo 95 de la Constitución provincial.

    Expresa inicialmente que el pronunciamiento atacado omite considerar su argumento de desviación de poder en el acto impugnado, afirmando que deja sin respuesta una cuestión central dando como único fundamento de la decisión una supuesta ilegitimidad del acto de nombramiento revocado, no constituyendo por ello una respuesta jurisdiccional que satisfaga su derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución.

    Se agravia de que los Sentenciantes apoyaran su conclusión sólo en afirmaciones dogmáticas sosteniendo que, por esto mismo, el pronunciamiento no puede ser controlado. Afirma que de las constancias de autos surge inequívocamente que la finalidad de la Administración al anular su nombramiento fue excluirlo por tener una ideología política distinta a la del Intendente que dictó el acto, obrando con abuso o desvío de poder, y que constituye un verdadero absurdo pretender encontrar algún indicio de ello.

    Menciona como pruebas preteridas conducentes a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR