Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 26 de Febrero de 2020, expediente L. 122116

PresidenteSoria-Pettigiani-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución26 de Febrero de 2020
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 26 de febrero de 2020, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresS., P., G., K., se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 122.116, "O., M.A. contra Provincia ART S.A. Accidente de trabajo - acción especial".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 5 del Departamento Judicial de La Plata hizo lugar parcialmente a la acción instaurada, imponiendo las costas del modo que especificó (v. sent., fs. 383/401 vta. y aclaratoria, fs. 430/431).

Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 410/428).

Dictada la providencia de autos, encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia y ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado en esta instancia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El tribunal de trabajo interviniente, en lo que interesa, hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por el señor M.A.O. y condenó a la Provincia de Buenos Aires en su calidad de autoasegurada, a abonarle en un único pago la prestación dineraria establecida en el art. 14 apartado 2 inc. "b" de la ley 24.557.

    Para así resolver, declaró la inconstitucionalidad de la norma mencionada en cuanto establece "el pago del capital en forma de renta periódica", concluyendo que dicha modalidad desvirtúa la finalidad perseguida por la ley y los preceptos de jerarquía constitucional contenidos en los arts. 14 bis, 17 y 28 de la Constitución nacional (v. fs. 391 vta./392 vta.).

    Luego, al haber "mutado" la modalidad de la forma de renta periódica a pago único, decidió fijar -por mayoría- una fórmula actuarial, para cuantificar la prestación debida al trabajador.

    Sostuvo que la ley 26.773 si bien derogó la forma de pago en renta y ratificó el principio de pago único, continuó manteniendo un diferente trato indemnizatorio según el grado de incapacidad. Agregó que el decreto 472/14 intentó modificar dichas circunstancias, pero excediendo la facultad reglamentaria.

  2. La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 410/428).

    Se agravia de la cuantificación de la prestación por incapacidad parcial, permanente y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR