Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - Sala I, 30 de Agosto de 2011, expediente 66.205

Fecha de Resolución30 de Agosto de 2011
EmisorSala I

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. 66.205 – S.I. –S.. 2

Bahía Blanca, 30 de agosto de 2011.

VISTO: Este expediente nro. 66.205, caratulado, “OCHOA, S.B. s/ap. auto de procesam. en c. nro. 138/07: “O.,… s/inf. art. 293

C.P…” (J.F.S.R.)”, venido del Juzgado Federal de Santa Rosa, La Pampa,

para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub 153/156vta.,

contra la resolución de fs. sub 148/151vta.; y CONSIDERANDO:

1ro.) Que el sr. Juez de grado ordenó el procesamiento sin prisión preventiva de S.B.O., por encontrarla autora prima facie responsable del delito de falsificación ideológica de documento público (art. 293 del CP), y ordenó trabar embargo sobre bienes o dinero de su propiedad hasta cubrir la suma de treinta mil pesos.

El delito atribuido a O., es haber declarado falsamente que su estado civil era soltera en el formulario 01, nro.

3539611 y en el formulario 08, nro. 18531412, y de esa manera haber obviado el asentimiento conyugal (fs. sub 56/vta.) y disponer libremente del vehículo (Renault Clio, dominio ERY 468) excluyéndolo de la sociedad conyugal, la que con posterioridad al hecho, fue disuelta por un juicio de divorcio.

2do.) Que contra dicha resolución, el defensor oficial interpuso recurso de apelación a fs. sub 153/156vta. y sostuvo: a) que la investigación nunca debió escindirse por incompetencia parcial y que en sendas jurisdicciones (federal y local) se está juzgando la conducta de Ochoa “por infracción al art. 293 del Código Penal” (sic) (en referencia a la causa nro. 278/07 que se le sigue ante la Cámara Criminal nro. 1 de S.R., caratulada “O., S.B. s/depositario infiel y estelionato en concurso ideal”); b) que si bien no hay sentencia de fondo en ambos procesos, está en peligro la violación del principio ne bis in idem,

debiéndose inhibir de conocer en el caso la justicia provincial, y resolver la Cámara Federal de Apelaciones; c) que el descargo de O. es verosímil,

y que únicamente suscribió los instrumentos, mientras que el contenido,

donde consta su estado civil, fue llenado y completado por terceros; y d)

que en ese contexto no puede descartarse su accionar dentro del ámbito culposo, por negligencia, impericia o imprudencia y atento a que la figura penal imputada requiere la actuación dolosa, la figura es atípica por lo que pide que se revoque el procesamiento.

A fs. sub 173/176vta. el defensor oficial presentó el informe previsto en el art. 454, CPPN (sg. Ley 26.374 y Ac. CFABB nro.

72/08, ptos. 4° y 5)...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR