OCAMPO SCAMPINI, MARIO GUILLERMO Y OTRO s/INF. ART. 144 BIS INC.1 Y ULTIMO PARRAFO - SEGÚN LEY 14.616 EN FUNCION DEL ART 142. INC 1 - LEY 20.642

• Número de expediente: FMZ 006876/2015
• Fecha: 29 Abril 2019
• Número de registro: 233023688

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 6876/2015 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 6876/2015/CA1 caratulado: “OCAMPO SCAMPINI, MARIO GUILLERMO y MENENDEZ, L.B.S.. ART 144 BIS INC 1 Y ULTIMO PARRAFO –

SEGÚN LEY 14.616 EN FUNCION DEL ART. 142 INC 1- LEY 20.642”

En la Ciudad de Mendoza, a los veintinueve días del mes de abril dos mil diecinueve, siendo las diez treinta y dos horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “B”, D.. O.P.A. y G.E.C. de D., contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra. M.P.G.. Asisten al acto, el Sr. Defensor Público Coadyuvante, D.S.B. por la defensa del encartado M.G.O.S. y el Sr. Fiscal “ad hoc”, Dr. P.G., quien lo hace acompañado del Dr.

A.R. y A.Q.. Acto seguido, la Sra. Vocal que preside la audiencia, Dra. A., cede la palabra a la parte recurrente, D.B., quien expresa que viene a mantener e informar el recurso de apelación oportunamente interpuesto contra el auto del Juez a-quo que dispuso el procesamiento de su asistido que en su momento fue procesado por haber sido partícipe en la privación ilegal de la libertad agravada de F.Ó.. En su momento la defensa se agravió en cuanto a que se dictó el auto de procesamiento con prisión preventiva mientras O. estaba rebelde, considerando que por dicha circunstancia la resolución es nula, como también y en cuanto a los Fecha de firma: 29/04/2019 Alta en sistema: 30/04/2019 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: M.P.G., Secretaria Federal "ad hoc"

26785022#233023688#20190430091023073 hechos y la prueba en cuanto a que su asistido no tiene responsabilidad en el hecho imputado. Señala que este suceso se analizó en un juicio en donde cambiaron sustancialmente los hechos que se investigan en los presentes, haciendo un breve relato de los mismos, a las averiguaciones realizadas por la familia de Órdenes en el año 1976, la licencia extraordinaria que se le concedió a Órdenes y a su no reincorporación al ejército. Hace también referencia al sumario en el que se lo declaró

desertor, y a la participación de su asistido en dicho legajo, que se limitó

a elevarlo a la 8va. Brigada, trámite corriente en los sumarios administrativos. Relata que la familia cuenta que fue el ejército y la policía a buscarlo a la casa, y que con la vuelta a la democracia, la familia como había desaparecido hizo la denuncia por la desaparición forzada de F.Ó., agregando que dicho hecho en el año 2006 se investiga en Mendoza, y ya había sido investigado en su momento, por la justicia militar. Expresa que en un primer momento se los imputó a los encargados de la represión ilegal en Mendoza por este hecho, y a los que habían hecho materialmente ese sumario administrativo los llamaron a testimonial, con posterioridad se les imputó el haber participado en la privación ilegal de F.Ó. y en el homicidio del mismo, haciendo referencia a los cambios en cuanto a las imputaciones respecto de las víctimas desaparecidas y a la calificación de esos hechos como homicidios. Señala que nuevas investigaciones en las que aparentemente había una relación entre la familia de Órdenes con dos desaparecidas de San R., que eran unas maestras con actividad en el pueblo donde vivía la familia de Órdenes, y le enseñaban a la madre del mismo a leer y escribir, entendiéndose que a través de esa relación se detuvo a la madre de Órdenes, quien estuvo 24 días detenida, y posteriormente se les dio la libertad y en mayo las van a buscar Fecha de firma: 29/04/2019 Alta en sistema: 30/04/2019 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: M.P.G., Secretaria Federal "ad hoc"

26785022#233023688#20190430091023073 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 6876/2015 encapuchados y no aparecen nunca más. Señala que el hermano de Órdenes cuenta, que la madre dijo que a F. lo habían utilizado para que indicara el domicilio de estas chicas, y según la madre, que falleció, contó que no soportó que estuviera ella detenida por lo que habría colaborado con los militares para la detención de las maestras. En base a esa relación es que la fiscalía adquiere la certeza de que la desaparición de F.Ó. se enmarca en las desapariciones forzadas de esa época. Continúa relatando que el “a quo” frente a esta doble imputación, solo habilitó la imputación por la privación de la libertad, atento que el homicidio, al no haber dato que nos permitiera inferir que pasó, no era posible imputarlo. Expresa que O. es declarado rebelde en el juicio, la fiscalía que no había conseguido imputar los homicidios, pide ampliar la imputación por el homicidio y el Tribunal Oral tiene en cuenta esa ampliación y todas las personas que tenían relación en el hecho son acusadas por el homicidio, manifestando que al momento de la sentencia fueron condenados por el homicidio muchos de los imputados, pero se distinguió a los intervinientes en el sumario, que se labró con posterioridad al hecho, señalando que hubo un ardid para que saliera del regimiento, la circunstancia de que la madre de Órdenes estaba enferma, y que al salir lo subieron a un auto blanco con la intención de matarlo, así se describe el hecho en esa sentencia. Luego de esa ejecución dos Tenientes de la Compañía ayudaron a los autores a eludir las investigaciones, o sustraerse de la acción de la justicia y se los condenó por el encubrimiento del homicidio de F.Ó.. Añade que O. fue procesado por haber participado en la privación ilegal de la libertad y los dos compañeros de O., en una sentencia se dilucidó que en realidad la intervención fue posterior al hecho y que se trató de un encubrimiento. También hace referencia a la resolución del Fecha de firma: 29/04/2019 Alta en sistema: 30/04/2019 Firmado por: O.P.A., Jueza de la Cámara Federal de Mendoza Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de la Cámara Federal de Mendoza Firmado(ante mi) por: M.P.G., Secretaria Federal "ad hoc"

26785022#233023688#20190430091023073 juez de grado respecto de la participación de O. en los hechos investigados, dando lectura a parte de la misma, expresando que el día 15 agosto del 76 fue consumado el hecho y la intervención de O. es posterior, y que no se sabe bien qué pasó con F.Ó., y esta incertidumbre fáctica le da más la razón al Tribunal Oral de san R., que por la aplicación del principio “in dubio pro reo”, es que...