Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, 29 de Noviembre de 2012, expediente 5202-P

Fecha de Resolución:29 de Noviembre de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Nº 34-P-DEF Rosario, 29 de noviembre de 2012.

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”

integrada el expediente nº 5202-P de entrada, caratulado:

Obregón, P.A.O. s /Habeas Corpus

(n° 654/12 del Juzgado Federal n° 4 de la ciudad de Rosario), del que resulta que:

Mediante resolución n° 622 del día 28

del mes en curso (fs. 3) el señor J.F. n° 4 de Rosario desestimó ‘in limine’ esta acción y la elevó a la Cámara en consulta (arts. 3 y 10 Ley 23.098).

Recibidos los autos se ordenó la intervención de esta Sala “A”, se integró el tribunal con el Dr. J.G.T. y pasaron las actuaciones al Acuerdo (fs. 6).

Y Considerando que:

  1. El juez a quo consideró al resolver que no se presenta en el caso el supuesto del art. 3, inc. 1 de la ley 23.098 en cuanto a la existencia de un acto de autoridad pública que implique una limitación o amenaza actual a la libertad ambulatoria del amparado sin orden escrita de autoridad competente. Señala que de la presentación inicial no surgen hechos que concretamente aparezcan dirigidos a privarlo de la libertad. En respaldo de lo decidido, cita doctrina y jurisprudencia que sostiene que para la procedencia de esta clase de acciones la amenaza o restricción de la libertad debe ser cierta, no conjetural ni presuntiva, requiriéndose la demostración de su positiva existencia, situación que no aparece configurada en el caso.

  2. De acuerdo a los términos del escrito inicial, ingresado por el Dr. C.V. en favor del causante (fs. 1), se afirma que Obregón ha notado que sujetos a los que no identifica lo seguían y que paralelamente sus vecinos le comentaron que personas que invocaron pertenecer a fuerzas de seguridad de la Nación estuvieron en el barrio procurando información sobre él.

  3. - Analizados los hechos narrados en la denuncia, se concluye que no configuran la situación a que refiere el art. 3 pto. 1 de la ley 23.098. En tal sentido, esta S. tiene reiteradamente declarado (Ac. Nº 211/08, 128/07,

10/11, y N° 22/12-P/Def. y 7/12-P/Def., de la Sala “B”, entre otros) que no corresponde admitir el hábeas corpus en supuestos en que, como el de autos, no media una amenaza actual y concreta a la libertad del sujeto...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA