Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - Sala II, 8 de Marzo de 2016, expediente FLP 076002120/2011/CA001

Fecha de Resolución 8 de Marzo de 2016
EmisorSala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

La Plata, 8 de marzo de 2016.

AUTOS Y VISTOS: E.. N° 76002120/2011 caratulado “Obra Social Personal

Municipal de Avellaneda c/ Municipalidad de Avellaneda s/ Cobro de pesos/sumas de

dinero”, que proviene del Juzgado Federal de Quilmes:

CONSIDERANDO:

EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:

  1. Llega este expediente a la alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por

    la letrada apoderada de la actora, a fs.517 y vta., con expresión de agravios a fs.528/563 y

    contestación de la contraria a fs.568/582 vta. La impugnación planteada se dirige a la

    sentencia de primera instancia, de fs.506/513 vta., que rechazó la demanda interpuesta por la

    Obra Social del Personal Municipal de Avellaneda (OSPMA) contra la Municipalidad de

    Avellaneda, imponiendo las costas en el orden causado.

  2. Conviene precisar que estos autos se iniciaron por la pretensión de la actora de

    obtener el pago de aportes y contribuciones que sostiene le adeuda la demandada.

    En tal sentido, indica que el municipio demandado abonó sumas como consecuencia

    del trabajo personal del trabajador, bajo distintas denominaciones (“bonificación retributiva

    no bonificable”, “bonificación no retributiva por presentismo”, “gratificación de carácter

    excepcional por única vez, no remunerativa no bonificable”), a través de los decretos

    4550/05, 4097/05, 1855/05, 1854/05, 5301/06, 1732/08, 1029/09, 1510/10, entre otros, sin

    efectuar los aportes y contribuciones con destino a su parte. Agregó a ello que tampoco

    efectuaba los pagos de ese carácter sobre las horas extraordinarias de labor abonadas a los

    trabajadores afiliados.

    Acerca de ello, afirma que el empleador omitió el pago de fondos destinados a la

    seguridad social, abarcando el período de prescripción de 10 años que cuenta a partir de la

    nota de reclamo de pago, de fecha 10/06/2010 (acompañada a fs.6).

  3. Por su parte, la demandada negó la pretensión deducida, precisando que la actora

    soslaya que para la pretensión esgrimida existe un procedimiento específico que se ha

    Fecha de firma: 08/03/2016 Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA omitido cumplir, que se encuentra establecido en el art.24 de la ley 23.660. Y, al respecto,

    Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.H.S. , JUEZ DE CAMARA #11692489#148572452#20160309082155074 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    afirma que no existe un certificado de deuda, generado luego de un procedimiento bilateral,

    ni se mencionan deficiencias en los formularios 931 de la AFIP, por el que se abona mes por

    mes los aportes a la Obra Social.

    Asimismo, cuestiona que la actora no haya efectuado la impugnación de los decretos,

    que concedieron los adicionales, a través del procedimiento administrativo correspondiente,

    establecido en la Ordenanza General 267/80. Con esta perspectiva, sostiene que la norma

    regula un plazo de 30 días para el reclamo desde que los trabajadores afiliados a la actora

    retiraron el recibo de sueldo y conocieron el carácter no remunerativo de los emolumentos.

    El mismo argumento utiliza la demandada en relación al reclamo de aportes y contribuciones

    sobre las horas extras. Por sus argumentos, en ambos casos considera que se encuentran

    firmes y consentidos y que el reclamo de la actora debería ser rechazado por extemporáneo.

    Agrega que tanto el Sindicato de Trabajadores Municipales de Avellaneda como la

    Obra Social, tomaron conocimiento de dichos actos en forma concomitante a su dictado, por

    cuanto el representante legal –que posee la doble condición de S. General del

    Sindicato y P. de la actora fue quien acordó el pago de dichas sumas no

    remunerativas.

    Por último, expone su opinión acerca del por qué no cabe la interpretación del caso

    con los principios del derecho laboral, por cuanto considera que en la relación de empleo

    público, debe apreciarse que la autoridad municipal es la autoridad pública que custodia el

    interés general. Con este marco, expone las razones que la llevaron a establecer

    compensaciones no remuneratorias para sus empleados, con la finalidad de paliar la

    emergencia pública e intentar reconstituir la pérdida del poder adquisitivo del salario. Los

    argumentos sostenidos se refieren, en tal sentido, al interés del municipio de conceder cierta

    retribución extraordinaria para beneficio del trabajador, con carácter social y asistencial, pero

    no salarial.

    Con respecto a las horas extras, niega que corresponda la realización de aportes y

    contribuciones a la seguridad social.

    Por último, sostuvo que su parte no es sujeto pasivo de la obligación de abonar los

    Fecha de firma: 08/03/2016 aportes a cargo de los trabajadores que dispone el art.16 inc.b de la ley 23.660 en forma

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.H.S. , JUEZ DE CAMARA #11692489#148572452#20160309082155074 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    retroactiva, por cuanto en ningún momento practicó la retención a sus trabajadores, no sólo

    respecto de los suplementos establecidos por decreto, sino tampoco sobre las horas extras.

  4. El juez a quo, en su sentencia, analizó la normativa que consideró aplicable al

    caso y, en primer lugar, se expidió acerca de la idoneidad y razonabilidad de la vía

    procedimental elegida en orden a las cuestiones planteadas.

    Con este marco, consideró que la pretensión actora correspondía a una actividad

    reglada de la administración y que la actora debió haber acudido para la ejecución de créditos

    de la seguridad social al procedimiento previsto en las normas pertinentes. En tal sentido,

    precisó que, en el caso, no hubo determinación de deuda y que no se siguieron los

    procedimientos previstos para ello (arts.21, 24 ley 23.660, ley 18.820, decreto 2284/1991,

    decreto 507 y 2010 de 1993, resoluciones generales de la AFIP nros.79 y 247 de 1998 –

    reglamentarias de los arts. 11 y 12 de la ley 18.820 y 2590/2009, resolución AFIP

    3834/1994, formulario 931, y concordantes, que precisan la vía ejecutiva de apremio o

    ejecución fiscal para el cobro judicial de deuda, con previo procedimiento de la Obra Social,

    con intervención de AFIP, para obtener el certificado de deuda, como título ejecutivo hábil).

    De todas formas, analizó el objeto perseguido y, con la prueba producida en autos,

    entendió que las sumas abonadas a los trabajadores a través de los decretos ya enunciados, no

    presentaban las notas distintivas que identifican a las prestaciones salariales (generalidad,

    regularidad y habitualidad). Y, con relación a las horas extras, precisó que no había

    constancia documental de los pagos realizados por este concepto en el período 20012010, ni

    tampoco se había logrado determinar qué personal de la Municipalidad de Avellaneda se

    encontraba afiliado a la actora en cada momento de ese período.

    Por estos argumentos, rechazó la demanda.

  5. Esta decisión, como dijimos, fue impugnada por la actora que, en sus agravios, la

    considera arbitraria y ensaya una serie de críticas a las que, adelanto, haré lugar parcialmente,

    exponiendo cómo considero que debió atenderse la cuestión de autos, conforme lo

    documentado y los términos en los que se constituyó la litis.

    Así, pues, antes de adentrarme en la solución del conflicto que creo correcta,

    Fecha de firma: 08/03/2016 conviene efectuar una síntesis de los agravios traídos por la actora.

    Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA Firmado por: O.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.H.S. , JUEZ DE CAMARA #11692489#148572452#20160309082155074 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II “Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional”

    Esta parte se queja de las argumentaciones efectuadas por el a quo para rechazar la

    demanda. En este sentido, en sus agravios se refiere, en síntesis, a las vías disponibles para el

    cobro de créditos de las obras sociales y a la aplicación que considera errónea, por parte del a

    quo, de lo normado en el art.24 de la ley 23.660, en función de lo que dispone el art.521 del

    CPCC. Esta parte sostiene que la norma citada permite optar por el proceso de conocimiento

    a quien resulta titular de un crédito susceptible de ser reclamado por vía ejecutiva. Con este

    punto de vista, por particulares circunstancias de la relación jurídica entre las partes,

    considera que promovió una acción válida e idónea para perseguir el cobro de un crédito, que

    se encuentra discutido en su cuantía y en su basamento legal.

    Desde esta perspectiva, considera correcta la vía elegida al resaltar que lo que su

    parte discute es una controversia jurídica sustancial, esto es, si determinado rubro de los

    haberes de los trabajadores debe ser pasible de aportes y contribuciones.

    Sostiene, además, que resulta inoportuna la descalificación formal de la demanda por

    el a quo, por cuanto en el inicio de la causa, a fs.25, dispuso el trámite de un proceso

    ordinario para estas actuaciones, calificación que tampoco fue cuestionada por la

    Municipalidad, ante el traslado de la acción.

    Afirma, asimismo, que su demanda reúne la totalidad de las condiciones formales y

    sustanciales exigidas por los arts.330 del CPCC y 65 de la ley 18.345.

    Por otra parte, con cita de doctrina y jurisprudencia, se refiere a la naturaleza

    retributiva de las bonificaciones fijadas en los reglamentos administrativos aplicados por la

    demandada. Y, en tal sentido, afirma que la totalidad de los emolumentos abonados a los

    trabajadores, ostentan naturaleza retributiva a los fines de la determinación de los aportes y

    contribuciones de la obra social.

    Se agravia, también, de que el a quo reconozca la procedencia del pago de aportes y

    contribuciones de la obra social sobre las horas extras, pero rechace la demanda, al

    considerar que no se ha acreditado la cuantía de dicho rubro. En efecto, afirma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR