Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 1 de Junio de 2011, expediente C 102538

Presidentede Lázzari-Soria-Negri-Genoud
Fecha de Resolución 1 de Junio de 2011
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 1 de junio de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresde Lázzari, S., N., G., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 102.538, "N., V.A. contra L.S.A. y/o quien resulte responsable. Daños y perjuicios".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de San Nicolás confirmó el fallo de primera instancia que había hecho lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada.

Se interpuso, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inapli-cabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de L. dijo:

I.En lo que interesa la Cámara de Apelación fundó su decisión en que:

1.Puesto que la representante de la actora, al promover la demanda (invocando los beneficios del art. 48 del C.P.C.C.) afirmó que el hecho desencadenante había ocurrido el día 30 de marzo de 1998, tal fecha ha quedado determinada como punto de partida del cómputo del plazo de la prescripción extintiva. Consecuentemente, queda descalificada la alegación de que se inició a partir del conocimiento de la enfermedad, extremo -por otra parte- introducido novedosamente en esa instancia.

2.Los argumentos referidos al efecto retroactivo que debe conferirse al escrito ratificatorio de lo actuado por el gestor son también novedosos. De todas maneras, a dicha ratificación -según doctrina que se atribuye a esta Corte- no pueden serle asignados los efectos que postula el actor.

3.Las actuaciones extrajudiciales detalladas -a las que la parte asignara efectos tanto para interrumpir como para suspender el transcurso del plazo prescriptivo- no son idóneas para ello, ya por aplicación de lo dispuesto en el art. 257 de la Ley de Contrato de Trabajo, ya por no referirse al accidente.

Por esas razones es que se confirmó la favorable acogida que había tenido la excepción de prescripción extintiva que dedujo la accionada.

II.Contra dicho pronunciamiento se alzó la parte actora por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denunció infracción de los arts. 48 del Código Procesal Civil y Comercial; 31 y 75 inc. 12 de la Constitución nacional; 1936, 1870 inc. 6 y 3986 del Código Civil.

Adujo en suma que:

  1. Las normas de derecho de fondo que regulan la actividad del gestor (referidas al mandato, arts. 1936 y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR