Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Mayo de 2020

Fecha de Resolución 5 de Mayo de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita259/20
Número de CUIJ21 - 512832 - 0

Reg.: A y S t 297 p 92/97.

Santa Fe, 5 de mayo del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de M.S.N., contra el acuerdo 441, del 2 de julio de 2019, dictado por los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctores T., A. y Á., en autos: "NUÑEZ, M.S. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'NUÑEZ, M.S. S/ APELACIÓN SENT. CONDENATORIA'- (CUIJ 21-06323674-5)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512832-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. Mediante acuerdo 441, del 2 de julio de 2019, los Jueces del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctores T., A. y Á., en lo que aquí interesa, confirmaron parcialmente la sentencia impugnada, por medio de la cual, a su turno la Magistrada del Colegio de Jueces Penales de Primera Instancia de Santa Fe, doctora Luna, había condenado a M.S.N. como autor penalmente responsable del delito de homicidio calificado por el empleo de arma de fuego en grado de tentativa, disminuyendo la pena impuesta de ocho a seis años de prisión, accesorias legales y las costas del proceso (fs. 51/62).

  2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa técnica interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 66/88v.).

    Afirma que la resolución posee errores de fundamentación que la descalifican como acto jurisdiccional válido. Así, en primer lugar, postula sesgada valoración de la prueba respecto del juicio de autoría. Refiere que la condena se basó en un único medio de confirmación: el relato de la víctima que sindicó al acusado como el autor del hecho, ya que el otro supuesto testigo presencial declaró en el juicio que no había estado presente. Agrega que se descalificaron sin razones suficientes -a su criterio- los testigos de descargo y se resaltaron coincidencias entre los de cargo, siendo que -reitera- se contaba sólo con la declaración de la víctima, corroborada por testigos de oídas que se limitaron a repetir lo que aquélla les contó.

    Cuestiona la explicación ensayada por la Jueza de grado -y convalidada por la Alzada- para fundar la variación del testigo T. entre su declaración originaria y la vertida en el debate. Asimismo, se agravia de que el A quo tuviera por probada la responsabilidad penal de N. en el hecho investigado a partir del relato de la víctima y de su corroboración por testigos de oídas; y critica que desestimara la prueba de descargo por entender que las declaraciones resultaban contradictorias y confusas y, por tanto, poco creíbles.

    Insiste con el valor que correspondía asignarle a las deposiciones de F. y B. y con que debieron privilegiarse los dichos de T. en el juicio por sobre lo declarado en sede prevencional.

    Por otro lado, tilda de incorrecta a la fundamentación ensayada por los Jueces de la causa en relación a la calificación jurídica de la conducta por la que se condenara al imputado. Expresa que no se valoró lo manifestado por el médico de la policía, quien refiriera que por el lugar de ingreso del disparo no se había comprometido ningún órgano vital y que el carácter de la herida era leve. Señala que la zona de impacto del proyectil fue aledaña a la axila izquierda y no en un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR