Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 15 de Agosto de 2019, expediente FRO 032047/2016/CA001

Fecha de Resolución15 de Agosto de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B Civil/Def. Rosario, 15 de agosto de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 32047/2016 caratulado “NUÑEZ, I.S. c/ Obra Social del Personal Marítimo s/ Cobro de Pesos/Sumas de Dinero” (del Juzgado Federal n° 2 de la ciudad de Rosario), de los que resulta que:

Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación y conjunta nulidad interpuesto por la demandada (fs. 289), y el de apelación interpuesto por la actora (fs. 281) contra la sentencia del 23/02/2018, mediante la cual se hizo lugar a la demanda promovida por I.S.N. contra la Obra Social del Personal Marítimo y se condenó a la demandada al reintegro de los gastos derivados de la intervención médica realizada a la actora - que en copia obran agregados a fs. 73, 74 y 81- y los honorarios médicos derivados de ella, hasta el límite del valor económico acordado y estipulado con los prestadores directos y/o contratados de la demandada, con costas en el orden causado (fs. 284/288).

Habiéndose concedido en modo libre ambos recursos (fs. 290 292), se elevaron los autos a la Alzada, que por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala “B” (fs. 298/301).

Los apelantes expresaron agravios (fs. 293/296 y 304/305) y corrido los respectivos traslados, fueron contestados por las partes (fs. 302/304 y 307/309). Se ordenó el pase de los autos al Acuerdo quedando los presentes en condiciones de ser resueltos (fs. 310).

El Dr. Toledo dijo:

  1. ) Se agravia la actora respecto de que el reintegro ordenado, se haya dispuesto hasta el límite del valor económico acordado y estipulado con los prestadores directos y/o contratados de la demandada.

    Asegura que la decisión de ser intervenida en el Sanatorio de la M., no fue una determinación caprichosa de su parte, explica que en esa situación no podía pensar en otra cosa más que salvar su propia vida.

    Sostiene que ello surge del apartado cuarto, párrafo segundo del Fecha de firma: 15/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., J. de C.ara Firmado por: A.G., Secretaria de C.ara #28811660#241663347#20190815124349635 auto recurrido, que reza: “la decisión de la actora de afrontar con su patrimonio el costo de la intervención, no constituyó una elección antojadiza que justifique desligar de responsabilidad a OSPM, pues se desprende de las circunstancias del caso que se trató, en realidad, de la “auto - preservación” del paciente, quien ante la gravedad de su estado de salud, la externación por parte del efector de su Obra Social, no hizo más que actuar rápidamente para resguardar su salud efectuando otra consulta que desembocó en una intervención casi inmediata, cuya urgencia y conveniencia fue ratificada por el perito actuante en autos.”.

    Señala que debido al abandono y desatención sufrida en los diferentes nosocomios prestadores de OSPM, no tuvo otra alternativa que recurrir a un establecimiento que realmente estuviese interesado en asistirla como la lex artis médica indica.

    Cita jurisprudencia en apoyo a su tesitura.

    Seguidamente se queja de que se haya admitido la impugnación efectuada por la contraparte respecto de los recibos obrantes a fs. 75/80, los que considera resultan auténticos y valen como comprobantes de las erogaciones efectuadas, no resultando procedente valerse de formalismos fiscales que deberían cumplimentar los emisores de los respectivos recibos.

    También se agravia del rechazo del daño moral solicitado.

    Afirma que del relato de los hechos efectuado al interponer la demanda, se acredita la falta de respuesta y contención por parte de OSPM, quien, agrega, ante estos estrados continuó con su conducta desinteresada, llevando el litigio hasta última instancia e incluso apelando la sentencia.

    Entiende que de lo expuesto surge el daño y el desgaste psicológico generado y el menoscabo que ha sufrido en su integridad.

    Finalmente, se queja de la condena en costas. Considera que siendo la demandada quien ha dado lugar al presente litigio, ha hecho caso omiso a su reclamo y no le ha dejado otra alternativa más que iniciar la presente acción para hacer valer sus derechos, corresponde que cargue con la totalidad de las Fecha de firma: 15/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.V., J. de C.ara Firmado por: A.G., Secretaria de C.ara #28811660#241663347#20190815124349635 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B costas.

    Hace reserva de caso federal.

  2. ) Por su parte, la demandada se agravia de que se la condene a reintegrar los gastos derivados de la intervención médica realizada a la actora.

    Sostiene que la propia juez a quo reconoce que la obligación de la obra social es dar cobertura de las prestaciones requeridas a través de sus prestadores, y agrega, que no se encuentra controvertido en autos que el Sanatorio de la M. no es prestador de la OSPM.

    Expresa que la actora no produjo prueba que acredite que haya mediado abandono o desatención alguna por parte de su obra social y que ello no se puede inferir de la patología padecida y la supuesta urgencia de la intervención.

    Asegura que resulta contradictorio el relato de la actora en su libelo inicial, en tanto entiende que no se encuentra acreditado que haya concurrido al Sanatorio Delta y que si contaba con una orden médica de cirugía, no debía concurrir a la guardia.

    Afirma que nada le impedía realizar la misma intervención en cualquier prestador de la OSPM, en lugar de concurrir a un efector ajeno.

    Considera que la externación a la que se hace referencia en la sentencia en crisis, entiende que no constituye una falta o negativa de atención, ya que en ese momento, el diagnóstico de la actora no era claro. Refiere que ni siquiera los médicos contratados en forma particular por la actora acertaron su diagnóstico.

    Solicita se rechace la demanda y en consecuencia, la totalidad de las costas se impongan a la actora.

    F. reserva del caso federal.

  3. ) Respecto a la nulidad planteada por la demandada, resulta necesario señalar que no ha sido desarrollada, por lo que no corresponde su tratamiento.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR