Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Noviembre de 2015, expediente Rp 126183

Presidentede Lázzari-Genoud-Kogan-Negri
Fecha de Resolución 4 de Noviembre de 2015
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°2088

P. 126.183 - “N., E.I. s/ Recurso de queja en causa N° 4833 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Matanza” .

///Plata, 4 de noviembre de 2015.-

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 126.183, caratulada: “N., E.I. s/ Recurso de queja en causa N° 4833 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Matanza”,

Y CONSIDERANDO :

  1. Conforme surge de las piezas aportadas, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Matanza, mediante el pronunciamiento dictado el 3 de septiembre de 2015, no concedió el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa de E.I.N. contra la sentencia de dicha Alzada que confirmó el fallo de primera instancia que condenó al nombrado a la pena de cinco años y cuatro meses de prisión, accesorias legales y costas por los delito de robo agravado por el uso de arma de fuego y homicidio, ambos en tentativa (fs. 25/26 vta.).

  2. La Defensora Oficial departamental, Dra. M.V.V., articuló queja por recurso extraordinario denegado (fs. 87/97 vta.).

    Planteó que existe cuestión federal suficiente pues se cuestiona la violación a los arts. 5, 16, 18 y 19 de la C.N y de diversas normas contenidas en tratados internacionales, “…siendo que la omisión de su consideración puede comprometer la responsabilidad del Estado Argentino frente al orden jurídico supranacional, correspondiendo según la jurisprudencia del Máximo Tribunal de la Nación el agotamiento de las instancias en la jurisdicción provincial” (fs. 89 vta.). Luego, reiteró los agravios llevados en la vía de inaplicabilidad de ley (fs. 90/97).

  3. La queja es improcedente pues la parte no se ha ocupado de controvertir los argumentos brindados por el órganoa quopara declarar la inadmisibilidad de su presentación.

    Más allá del acierto o error de lo decidido, la Cámara señaló -luego de destacar que los presupuestos objetivos del art. 494 no se encontraban configurados- que, a tenor de lo resuelto por la Corte federal en los casos “Strada”, “DiM.” y “C.”, no se patentizaba la relación directa e inmediata “…entre las cláusulas constitucionales que invoca como vulneradas, con lo debatido y resuelto en el caso, con lo cual deja incólume fundamentos suficientes de derecho local que de modo autónomo dan sustento al fallo” (fs. 26).

    Frente a ello, el recurrente se limita a afirmar lo contrario y reedita -casi textualmente- los planteos formulados en la vía extraordinaria cuya copia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR