Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 7 de Marzo de 2007, expediente L 88911

PresidenteSoria-de Lázzari-Roncoroni-Pettigiani-Kogan
Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2007
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

En cuanto resulta de interés a los fines de resolver las impugnaciones traídas, corresponde destacar que el Tribunal del Trabajo n° 5 de Lomas de Zamora dispuso desestimar el planteo de inconstitucionalidad que con relación al art. 39 de la ley 24.557 formuló el actor de autos A.H.N., declarando su falta de legitimación activa para promover la presente demanda contra la Compañía La Paz A.M.S.A., en procura del resarcimiento de daños y perjuicios, cuya procedencia, consecuentenmente, rechazó (fs. 373/388 vta.).

Contra dicho aspecto del pronunciamiento de grado, se alzó la parte actora -por apoderada- mediante recursos extraordinarios de nulidad y de inaplicabilidad de ley (v. fs. 413/417).

  1. Funda el primero -único sobre el que debo emitir dictamen (v. fs. 433)- en la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia y 44 de la ley 11.653, agraviándose, básicamente, de la omisión que imputa cometida por el tribunal de origen en el tratamiento de cuestiones esenciales.

    En el sentido apuntado, manifiesta la quejosa que los jueces actuantes omitieron plantear en el veredicto las circunstancias fácticas necesarias para arribar a la correcta resolución del reclamo resarcitorio fundado en las dolencias incapacitantes denunciadas -que enuncia-, formulando, en su lugar, interrogantes de índole jurídica cuya respuesta fue diferida para la posterior etapa de sentencia.

    Agrega que la determinación de los presupuestos fácticos necesarios para decidir la procedencia legal de la referida pretensión indemnizatoria, resultaba esencial teniendo en cuenta circunstancias tales como que en la etapa preliminar del proceso el tribunal "a quo" declaró la inconstitucionalidad de la ley 24.557 (v. fs. 103/112), decisión que adquirió firmeza con autoridad de cosa juzgada; que el reclamo se sustentó subsidiariamente en el art. 1072 del Código Civil y que en la audiencia oral de la causa, se expresó que la afección de hemorroides padecida por el accionante no está incluída en la nómina establecida en el art. 6 de la legislación especial, por lo que su resarcimiento sólo puede procurarse por la vía del art. 1113 del Código Civil intentada.

  2. El recurso, en mi opinión, no debe prosperar.

    1. En la segunda cuestión del fallo de los hechos, el tribunal del trabajo interviniente se interrogó acerca de si el actor se hallaba legitimado para demandar como lo hizo en procura de resarcimiento de daños y perjuicios con sustento en la normativa emergente del derecho civil (v. fs. 373 "in fine" y vta.), difiriendo para la posterior etapa de sentencia la respuesta pertinente (v. fs. 374).

    Llegada dicha oportunidad procesal, los jueces de mérito sostuvieron que a pesar de la decisión recaída en fs. 103/112, el pronunciamiento emitido ulteriormente por esa Suprema Corte de fecha 25-IX-2002 en los autos "B., Primitivo c/Productos Lipo S.A.", por medio del cual dispuso, como consecuencia de lo resuelto por el Máximo Tribunal de Justicia de la Nación, que el accionante carece de acción para reclamar con arreglo a las normas de atribución de responsabilidad del Código Civil, constituía la doctrina legal vigente en la materia y debía ser acatada y aplicada por imperio de lo prescripto por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial (ver fs. 381 vta./382 vta.).

    Resuelto en tales...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR