Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 13 de Julio de 2020, expediente FRO 021010454/2010/CA001

Fecha de Resolución13 de Julio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

Civil/Def. Rosario, 13 de julio de 2020.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 10454/A-

2010 “NUÑEZ, A.M. c/ Estado Nacional y ot. s/ Demanda Laboral”, (del Juzgado Federal n° 2 de Rosario).

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 143/146) contra la sentencia del 31 de octubre de 2018, que hizo lugar a la prescripción planteada por la demandada y por tanto rechazó la demanda presentada por A.M.N. contra el Estado Nacional y Ministerio de Economía, distribuyendo las costas en el orden causado (fs. 138/142).

Concedido el recurso y ordenado traslado de sus fundamentos (fs. 147), contestó la contraria (fs. 148/149).

Elevados los autos a la Alzada (fs. 153) y recibidos en esta Sala “B”, se ordenó el pase al Acuerdo, quedando la causa en estado de ser resuelta (fs. 154).

El Dr. Toledo dijo:

  1. ) Se agravia en primer término la recurrente al sostener que la sentencia no contiene un debido control de constitucionalidad y de convencionalidad como la causa lo amerita.

    Expresa que al tratarse de una cuestión vinculada a derechos y garantías de raigambre constitucional y convencional, donde el trabajador tiene una especial tutela constitucional, debió rechazarse la aplicación del instituto de la prescripción de la acción y admitir la demanda por cuanto se requería una interpretación restrictiva.

    Señala que ello se colige del material probatorio aportado por la actora que daba plena verosimilitud de todo su accionar como acreedora llegando Fecha de firma: 13/07/2020

    Alta en sistema: 14/07/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara #2799898#261773601#20200713114659116

    2

    a solicitar entrevistas con el propio Presidente de la Nación, iniciativas y gestiones en pro de su crédito laboral que da cuenta el expediente de prueba anticipada.

    Agrega que el simple desconocimiento o negativa de la documental de parte del Estado Nacional constituyó un excesivo rigor formal y que el propio artículo 9 de la Ley de Contrato de Trabajo refuerza el concepto de valoración de la prueba y la regla del in dubio pro operario.

    Menciona que en el proceso laboral también impera la carga dinámica de la prueba y así debió aplicarse, imponiendo al Estado Nacional dar cuenta y explicación sobre la ausencia de remisión de los expedientes referenciados en la medida de prueba anticipada. Entiende que quien estaba en mejores condiciones de aportar a la verdad objetiva del proceso era el Estado Nacional.

    Refiere que si la actora indicó cuáles eran esas actuaciones (expediente de prueba anticipada), la parte contraria debió haber aportado la documental que obraba en su poder y no esgrimir que dichas actuaciones no existían al momento del juicio. Destaca al respecto su trascendencia por tratarse de presentaciones realizadas ante el propio presidente de la Nación y en mérito de ello haber formalizado la gestión a través de los respectivos expedientes administrativos que hoy significativamente no se pueden ubicar.

    Pone de resalto que el conflicto debe resolverse con una estricta aplicación del principio protectorio en el análisis y la ponderación de los hechos como así también en la aplicación del derecho.

    Por último ratifica la introducción de la cuestión constitucional (artículo 14 de la ley 48).

  2. ) Al contestar el traslado del recurso, la demandada señala que no considera que la actora apelante haya cumplido con la carga de expresar agravios puesto que considera que se desprende del escrito presentado que no se ha aportado motivación suficiente ni eficaz, ni concretado dónde radicaría el Fecha de firma: 13/07/2020

    Alta en sistema: 14/07/2020

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Camara #2799898#261773601#20200713114659116

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

    error del sentenciante. Solicita por ello que se declare desierto el recurso en virtud de las disposiciones del artículo 116 de la Ley Laboral (fs. 148).

    El poder de revisión de la Alzada queda sujeto ineludiblemente a resolver sobre aquellos capítulos que han merecido de los recurrentes críticas o ataques. En efecto el artículo 116 de la Ley de Procedimiento Laboral impone al apelante la carga de efectuar una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que considere equivocadas.

    Se estima que en el caso, se verifican mínimamente dichos extremos. Ello, siguiendo un criterio amplio para juzgar la suficiencia de una expresión de agravios, por considerar que es el que mejor armoniza con un cuidadoso respeto del derecho de defensa en juicio, que tiene raigambre constitucional.

  3. ) La actora A.M.N. interpuso demanda laboral contra el Estado Nacional y Ministerio de Economía y Producción (Liquidador del BANADE), persiguiendo como pretensión: a) el pago de todos los salarios por suspensión precautoria y posterior sobreseimiento penal; b) el reintegro como trabajadora en similares funciones (Jefa de Sección Bancaria), que tenía al momento de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR