Notas al pie

• Autor: Matilde Zavala De González
• Páginas: 411-457



Art. 1724

1 Enfatizamos la exigencia jurídica de una comprensión cabal de la nocividad de la conducta, pues

incluso los niños perciben con frecuencia cuándo han hecho “algo malo”, como si golpean o arrebatan

juguetes de un compañero, encienden fuego o despliegan otras conductas que saben prohibidas, aunque

carezcan de discernimiento según la ley penal y civil, a los efectos de las consiguientes responsabilidades.

2 Ello al margen del deber de a cargo de terceros de impedir el daño que alguien puede causarse, por

imperativo de solidaridad y buena fe, como si un niño, enfermo mental o suicida crea una situación de

peligro para sí mismo que otro puede enervar, máxime si es factible s in riesgo personal (la inactividad

incluso puede ser delictiva, como en el abandono de persona o en la omisión de auxilio , según arts. 106 a

108 del Cód. Penal).

3 BUSTAMANTE ALSINA, Teoría general de la responsabilidad civil, p. 318.

4 BUERES, en Código Civil, t. 2 A, comentario al art. 512, ps. 127 y ss.

5 Véase ORGAZ, La culpa, p. 116 y nota 31.

6 BUERES, en Código Civil comentado, t. 2 A, comentario al art. 512, p. 127 y ss.

7 Desde una perspectiva estricta técnica, no puede establecerse sinonimia entre culpabilidad y culpa, y

tampoco debería usarse esta última expresión cuando se desea abarcar el dolo.

Sin embargo, por razones de agilidad en el lenguaje, a veces se alude a culpa queriendo

significar culpabilidad en sentido amplio, como en la habitual referencia a “culpa civil y

penal”.

8 BUERES, en Código Civil comentado, t. 2 A, comentario al art. 512, p. 127 y ss.

Interpretamos que hay error material en aludir a “aptitud sicológica”, cuando se ha querido

expresar “actitud sicológica”.

9 KEMELMAJER DE CARLUCCI, “Últimas tendencias jurisprudenciales en materia de responsabilidad

médica”, JA, 1992-II-815.

10 PICASSO, “La culpa en la respo nsabilidad contractual. Ausencia de culpa e imposibilidad sobrevenida

de la prestación”, Revista de Derecho de Daños, 2009-I, p. 131 y nota 16, y p. 158.

11 Dicha conclusión se mantiene inexorable, a pesar de la eliminación del art. 1714 que autorizaba la

imposición jurisdiccional de dichas sanciones con carácter genérico, mientras que en el sistema actual tal

atribución subsiste en relaciones de consumo (art. 52 bis, ley 24.240).

12 DE LORENZO, “La protección extracontractual del contrato”, LL, 1998-F-927 (lo destacado

pertenece al autor).

13 Véase BUSTAMANTE ALSINA, Teoría general de la responsabilidad civil, ps. 277 y 278.

14 La noción es básicamente similar a la definida en materia penal, donde se reputa como

inimputable al que no haya podido en el momento del hecho, comprender la criminalidad

del acto o dirigir sus acciones (art. 34, inc. 1, Cód. Penal).

Dicha norma enuncia como aplicaciones la insuficiencia de facultades, su alteración

morbosa, un estado de inconsciencia o el error o ignorancia de hecho no imputables.

Sin embargo, este último aspecto no atañe a la inimputabilidad, sino a la inculpabilidad. En

efecto, sólo puede incurrir en error o ignorancia quien en general puede obrar sin

desconocimiento ni equivocación, por gozar de aptitudes que le permiten percibir la

nocividad de su conducta y dirigirla.

15 MOSSET ITURRASPE, “La noción de culpa (Estado actual de la cuestión)”, en Revista de Derecho de

Daños, 2009-1, 2009, ps. 7 y ss.

16 Efectivamente, MOSSET ITURRASPE se inclina por “negar a la prueba de la ‘no culpa’ la eficacia

liberadora o de eximente”. Ejemplifica a propósito de profesionales liberales, cuya responsabilidad a su

entender no debería descartarse sólo porque hacen humanamente lo que pueden “con actitudes de eficacia

relativa”. Defiende la idea de que corresponde exigirles una conducta muy diligente o cuidadosa, aun no

habitual en la vida de relación (“La noción de culpa (Estado actual de la cuestión)”, en Revista de

Derecho de Daños, 2009-1, 2009, ps. 7 y ss.)

17 Invertimos el orden de enunciación de dichas situaciones según art. 260, pues la minoridad significa

una inmadurez como estadio normal en la evolución de la persona, mientras que la privación de razón

(patológica o accidental) entraña un problema que la afecta.

18 Desde una estricta perspectiva metodológica, se impondría analizar ante todo la culpa misma, y después

los motivos que la excluyen.



Sin embargo, para simplificar, nos ha parecido más didáctico determinar, al inicio, los

motivos que descartan la posibilidad de culpa, como quiera que se la caracterice, previo al

examen de su concepto y aplicaciones, que son objeto de controversias y debates.

19 Por eso, no es aceptable en términos absolutos la afirmación de que la culpa “no es mero

defecto del intelecto” sino “de voluntad” (ECHEVESTI, La culpa, p. 127).

Dicha caracterización sólo rige en un sujeto que obra sin error, porque entonces le es

exigible desplegar precauciones para evitar un daño que puede prever. Pero si está afectada

su comprensión de la realidad, la dirección nociva de su comportamiento proviene de un

defecto del intelecto, que determina el comportamiento en el sentido elegido.

Diversamente, cuando el agente obra coaccionado por amenazas sabe lo que hace, pero sin

querer hacerlo, falencia que equivale a una voluntad viciada por defecto de su voluntad.

20 ORGAZ, La culpa, p. 134, nota 61 (el destacado nos pertenece).

21 ORGAZ, La culpa, p. 134, nota 61 (el destacado nos pertenece).

22 ORGAZ, El daño resarcible, ed. 1960, p. 67 (también aquí el destacado es nuestro).

23 Véase dichas acepciones en Diccionario de la Lengua Española.

24 Véase MAYO - PREVOT, Responsabilidad contractual, p. 410 y nota 58.

25 Véase dicho doble enfoque en BUSTAMANTE ALSINA, Teoría general de la responsabilidad

civil, p. 286.

26 ORGAZ, La culpa, p. 98.

27 ORGAZ, La culpa, ps. 98 y 116; el destacado nos pertenece.

28 Ibídem, ps. 131 y 132.

29 En sentido coincidente: BUERES, Código Civil y normas complementarias, t. 2 A, comentario al art.

512, ps. 127 y ss.

30 ECHEVESTI, La culpa, p. 127.

31 MOSSET ITURRASPE, “La noción de culpa (Estado actual de la cuestión)”, en Revista de

Derecho de daños, 2009-1, ps. 7 y ss. Con enfoque hacia el ámbito obligacional, el autor

reflexiona: “¿Un hombre razonable hubiera asumido los riesgos o peligros? Y de hacerlo ¿no

habría informado sobre las vicisitudes en lo negocial? La frustración del plan prestacional,

sin advertencias o limitaciones, nos está diciendo, a las claras, del apartamiento de la

conducta del ‘deudor razonable’ y hace nacer la responsabilidad”.

32 ECHEVESTI, La culpa, p. 97 (el destacado nos pertenece).

33 Véase AGOGLIA - BORAGINA - MEZA, Responsabilidad por incumplimiento contractual, p. 93.

34 DE MELO, Da culpa e do risco, p. 20.

35 CS, 20/11/2012, “B. S., J. G. c/ Unión Cordobesa de Rugby otros s/daños y perjuicios”, [Cita on line:

AR/JUR/58944/2012]; LL, 2012-F, ejemplar del 13/12/2012, 2013-A, ejemplar del 6/2/2013.

36 PREVOT - OTARAN, “Responsabilidad del árbitro de rugby por no prever lo imprevisibles”, LL, 201 3-A,

ejemplar del 6/2/2013.

37 FREGA NAVIA, “La responsabilidad civil por los daños ocasionados en la práctica del

deporte”, LL, 2013-A, ejemplar del 6/2/2013.

38 En igual sentido: BARBIERI, “Accidentes deportivos: ¿responsabilidad civil por error arbitral?”, LL,

2013-A, ejemplar del 6/2/2013.

39 ECHEVESTI, La culpa, p. 94.

40 Según bien observa ECHEVESTI, La culpa, p. 95.

41 ECHESTI, La culpa, p. 96.

42 ORGAZ, La culpa, ps. 130 y 131.

43 BUERES, Responsabilidad civil de los médicos, t. 1, p. 300 nota 6.

44 En igual sentido: AGOGLIA - BORAGINA - MEZA, Responsabilidad por incumplimiento

contractual, p. 109.

45 SAGARNA, “Responsabilidad civil del propietario de un colegio: daños causados por una garlopa”, en

LLBA, 1998-831.

46 Véase DE LORENZO, “La responsabilidad civil por daños derivados de intervenciones quirúrgicas en la

reciente jurisprudencia de las Cortes italiana y francesa”, LL, 1998-F-1103.

Sobre el problema del grado de culpa exigible en actuaciones profesionales, véase

comentario al art. 1768.

47 Véase AGOGLIA - BORAGINA - MEZA, Responsabilidad por incumplimiento contractual, ps. 102-103 y

nota 33.

48 ANDRADA, “Responsabilidad civil de los propietarios de establecimientos educativos y de los

docentes”, LL, 1998-E-1242.



Entre otras, las razones expuestas en el texto determinaron la derogación de una

presunción de culpa contra directores de colegio y maestros artesanos por daños sufridos

por alumnos (art. 1117 del Código anterior, previo a su reforma por ley 24.830).

49 SOLER, Derecho penal argentino, t. II, p. 91.

50 LORENZETTI, “El acto ilícito civil que es a la vez delito penal. El dolo en la responsabilidad

civil contractual y extracontractual”, en Revista de Derecho de Daños, 2002-3, ps. 7 y ss.

51 LORENZETTI, “El acto ilícito civil que es a la vez delito penal. El dolo en la responsabilidad

civil contractual y extracontractual”, en Revista de Derecho de Daños, 2002-3, ps. 7 y ss.

52 Proyecto de 1998, art. 1604.

53 Por eso es tautológica la previsión contenida en el Proyecto de 1998 , en el sentido de que el autor

doloso “también responde en los casos en que la responsabilidad es atribuida en razón de la culpa” (art.

1605).

Es que, si basta la simple culpa para atribuir responsabilidad, con mayor razón procede

imponerla al dañador doloso; ambas son vertientes de la culpabilidad en sentido genérico.

54 LORENZETTI, “El acto ilícito civil que es a la vez delito penal. El dolo en la responsabilidad civil

contractual y extracontractual”, en Revista de Derecho de Daños, 2002-3, ps. 7 y ss.

55 ALTERINI, Jorge Horacio, “El dolo en la indemnización de daños. Incrementos.

Limitaciones. Atenuaciones. Compensaciones”, LL, 2009-D-1229.

56 VALLESPINOS, “Acciones civiles por accidentes o enfermedades del trabajo”, en Responsabilidad por

daños en el tercer milenio, homenaje al profesor doctor Atilio Aníbal Alterini, p. 585.

57 Según el Diccionario de la Lengua Española, la indiferencia es un “estado de ánimo en que no se siente

inclinación ni repugnancia hacia una persona, objeto o negocio determinado”.

Sin embargo, jurídicamente nadie está en algún limbo ni en terreno por completo neutral.

Quien obra dañosamente sin quererlo pero tampoco sin refutarlo, incurre en dolo al menos

eventual, precisamente porque no lo detiene ningún respeto ni consideración hacia los

intereses que menoscaba.

58 JUNYENT BAS - VARIZAT - GARZINO, “Destinatario de la multa en el daño punitivo”, LL, 2013 -B,

ejemplar del 1/3/2013 (el destacado nos pertenece).

59 BORDA, “La reforma del Código Civil. Responsabilidad contractual”, ED, 29-763.

60 Para apuntalar la identificación entre la ejecución maliciosa y la simple mente deliberada, en su

oportunidad reflexionamos que “es tan injusto limitar la responsabilidad po r consecuencias mediatas sólo

al caso de inejecución maliciosa, que esa valoración aconseja una interpretación extensiva del art. 521

(del Código anterior) para aplicarlo a todos los casos en que, pudiendo hacerlo, el deudor decide no

cumplir, cualesquiera sean los móviles subjetivos que lo inspiren. Por sobre la precisión semántica de los

conceptos, deben primar la armonía y la justicia de las soluciones, y tampoco es justo favorecer al deudor

que no cumple deliberadamente confiriéndole un tratamiento similar al que sólo incurrió en culpa. En

conclusión, la malicia debe ser referida al propósito de no cumplir la obligación, aunque no haya

propósito de perjudicar al acreedor” (Resarcimiento de daños, t. 4, p. 367).

61 BUSTAMANTE ALSINA, Teoría general de la responsabilidad civil, p. 283.

62 Con la excepción, ya destacada, de cuando una actitud intencional o desidiosa del dañador agrava el

perjuicio de la víctima.

63 A diferencia del derecho penal, donde impera el dolo como exigencia general de la responsabilidad.

64 Véase DE LORENZO, “La protección extracontractual del contrato”, LL, 1998-F-927.

65 GONZÁLEZ ZAVALA, “Multa civ il: la reacción en el derecho de d años contra el lucro del responsable”,

Foro de Córdoba, Nº 72, p. 29.

66 ZAVALA DE GONZÁL EZ, en coautoría con GONZÁLEZ ZAVALA, Tratado. Resarcimiento del

daño moral, ps. 328 y ss.

67 Véase AZAR, “La relación causal en el Proyecto de Código Civil y Comercial de 2012”, en Revista de

Derecho de Daños, 2012-3, “Proyecto de Código Civil y Comercial”, ps. 9 y ss.

68 En tal sentido, ALTERINI, Jorge H., “El dolo en la indemnización de daños. Incrementos. Limitaciones.

Atenuaciones. Compensaciones”, LL, 2009-D-1229, con fundamento en la amplia responsabilidad

impuesta en el art. 506 del Código anterior.

69 ALTERINI, “El dolo en la indemnización de d años. Incrementos. Limitaciones. Atenuaciones.

Compensaciones”, LL, 2009-D-1229.

70 Ideas vertidas en nuestro Tratado. Perjuicios económicos por muerte, t. 2, ps. 315 y ss.

Los beneficios de que obtiene la víctima, incluso por ahorro, deben ser compensadas con las

consecuencias desfavorables que engendra en el suceso. Se pone “todo” en la balanza para el

cálculo del resultado final. Si las ventajas son inferiores al desmedro, el daño resarcible se