Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 6 de Febrero de 2020, expediente COM 000383/2019/CA001
| Fecha de Resolución | 6 de Febrero de 2020 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala D |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D
383/2019/CA1 NORCEREAL S.A. C/ CURCIJA S.A. S/ORDINARIO.
Buenos Aires, 6 de febrero de 2020.
-
) La demandada apeló la resolución de fs. 233/234 que desestimó la excepción de incompetencia deducida a fs. 197/209 (v. capítulo III).
Fundó esa apelación mediante el memorial presentado a fs. 241/243,
respondido por la actora en fs. 245/248.
El Ministerio Público F. dictaminó en fs. 245/248, propiciando la confirmación de la resolución impugnada.
-
) La cuestión traída a conocimiento de la Sala se circunscribe a determinar si, tal como sostuvo la demandada, la justicia estatal -ante la introducción de una cláusula arbitral en el boleto de compraventa de cereales agregado a fs. 119- resulta incompetente para resolver el conflicto que motivó
la promoción de este juicio.
A ese fin, corresponde -de modo liminar- puntualizar que la demanda de fs. 79/83 acumula diversas pretensiones: (a) una acción de cobro del saldo de precio de un contrato de compraventa de 59,95 toneladas de porotos negros; por la suma de u$s 6.454,50 (b) una acción resarcitoria de los daños y perjuicios derivados de la resolución parcial de un contrato de compraventa de 1.500 toneladas de maíz pisingallo; estimados en u$s 48.226,41 y $
1.157.433,60 y (c) un reclamo -vinculado a ese último contrato, en función del cual se habrían entregado [y abonado parcialmente] 294,34 toneladas de maíz pisingallo- tendiente a obtener el cobro de un saldo por el importe u$s 2.996,83.
Fecha de firma: 06/02/2020
Alta en sistema: 07/02/2020
Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA
Ante lo expuesto, y dado que el boleto de compraventa traído a juicio -e invocado por la demandada como elemento fundante de la competencia arbitral- refiere exclusivamente a una compraventa de “maíz pisingallo natural”, resulta indefectible concluir que la pretensión de cobro del saldo de precio de la compraventa de porotos negros es notoriamente ajena a ese ámbito y, por tanto, deberá dirimirse en sede judicial.
Véase que la propia demandada reconoció en autos que han existido entre las partes dos contratos que las vincularon y destacó que “fueron por dos operaciones diferentes y respecto de productos distintos” (v. fs. 200).
Por consiguiente, no existe duda alguna en punto a que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba