Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 3 de Mayo de 2017, expediente CIV 099624/2006/CA001

Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2017
Emisor:Camara Civil - Sala C
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C L. CIV 099624/2006/CA001 JUZG. N° 36 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de mayo de 2017, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer del recurso interpuesto en los autos “NORBIS, M.L. Y OTRO C/ YAHOO DE ARGENTINA S.R.L. Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia corriente a fs. 2619/2625, el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. jueces de cámara D.. A.J. y D.S..

Se deja constancia que la Vocalía N° 8 se encuentra vacante desde el día 1° de junio de 2016 conforme decreto PEN N° 600/2016.

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

A.J. dijo:

Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656

  1. A fs. 76/104 se presenta M.L.N., por intermedio de letrado apoderado, promoviendo demanda de daños y perjuicios contra “Yahoo de Argentina S.R.L.” y “Google Inc.”.

    Motivó el inicio de estos obrados la aparición de su nombre y fotografías de su persona en diversas páginas web de dudosa reputación, a las cuales se accedía desde los buscadores propiedad de los demandados. Dichas imágenes sostenía la accionante aparecían vinculadas con actividades sexuales no compatibles con su pensamiento, ni línea de conducta. Ello, dijo que convergió en una grave ofensa y un gran desprestigio a su persona.

    Tanto “G. Inc.” como “Yahoo de Argentina S.R.L.” resistieron la endilgada responsabilidad de su parte, explicando el modo en que desarrollaban las actividades que los involucran y esgrimiendo la inexistencia de ilicitud en su obrar.

    Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C En anterior instancia se resolvió el rechazo de la pretensión resarcitoria de la demandante, con costas en el orden causado.

    Para así decidir, luego de un preciso examen de la forma en que intervenían los buscadores de contenido en internet bajo una óptica de corte técnico, entendió que la responsabilidad achacada por la accionante debía encuadrarse en el ámbito de la responsabilidad subjetiva, con fundamento –

    entre otros- en antecedentes del Máximo Tribunal.

    En esa línea de ideas, juzgó con cita en distintas reflexiones doctrinarias que los buscadores no son responsables por la información a la que dirijan a los destinatarios de sus servicios, siempre que no contenga conocimiento efectivo de que la actividad o información a la que remiten o recomiendan, sea ilícita.

    En tal contexto, consideró

    puntualmente que las accionadas no eran las responsables en causarle un daño a la aquí

    actora y que la responsabilidad debía recaer Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 sobre aquéllos que instalaron el nombre y/o imagen de la actora en los sitios no queridos por ésta dado sus contenidos, sitios que por lo demás podrían resultar identificables.

    Contra dicho pronunciamiento se alza la parte actora a fs. 2661/2674, lo que fue replicado por “Google Inc.” mediante la presentación de fs. 2676/2684.

  2. C. observar inicialmente que a esta altura no existe controversia relativa al factor de atribución aplicable a supuestos como el de marras; tópico éste que ha generado las más variadas posiciones y desencuentros doctrinales y jurisprudenciales.

    De modo que la óptica con la que corresponde juzgar la eventual procedencia de la acción es la que proponen las normas de la responsabilidad subjetiva, tamizando la actividad desarrollada por los sitios que ofrecen servicio de búsqueda de contenidos bajo la conceptualización de la culpa y lo que aprehenden al respecto los arts. 1109 y 512 del Código Civil.

    Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C En sustancia las quejas de la accionante se centran en dos aspectos que embaten el rechazo de su pretensión resarcitoria. Estos son la omisión en la evaluación de lo actuado en el proceso cautelar y la falta de aplicación del régimen legal de la propiedad intelectual, aspectos que seguidamente examinaré.

  3. DEL INADECUADO TRATAMIENTO DE LA RESPONSABILIDAD DE LOS ACCIONADOS POR EL RETARDO EN EL BLOQUEO DEL CONTENIDO EN SU BÚSQUEDA.

    i. Se alza la reclamante en su memorial por la supuesta ausencia de tratamiento de lo que se desprendía de las constancias cautelares, obviándose sopesar la conducta reticente de ambas accionadas para cumplir con la orden provisoria de bloqueo impartida el 15/09/06, la que recién –dijo- fue cumplida mucho tiempo después, luego de innumerables intimaciones y apercibimientos de fijación de multas.

    Veamos que el fallo en crisis con sustento en moderna jurisprudencia de este Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 Tribunal (CNCiv., Sala A, 28/10/14, “R.M.B. c/ Google Inc. s/ daños y perjuicios”) sostuvo como regla que son responsables los explotadores de los motores de búsqueda a partir de la existencia de un conocimiento efectivo por parte de aquéllos de la información lesiva existentes en páginas de terceros a la que enlazan.

    En esa línea argumentativa, entendió

    En cuanto a la obligación de hacer reclamada hace casi nueve años, consistente en eliminar toda vinculación del nombre, la imagen y las fotografías de la actora con sitios y actividades de contenido sexual, erótico y/o pornográfico a través de los buscadores demandados, habré de señalar que debe exigirse a quienes explotan motores de búsqueda una conducta diligente consistente en eliminar o bloquear el acceso a los contenidos ilícitos de los que han tomado conocimiento efectivo, a través de una notificación puntual al buscador, en cada caso, ante la existencia de contenidos nocivos en una página. Pero no corresponde una orden genérica, pues en su caso la parte actora Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C tiene que identificar los contenidos que estima lesivos y notificar fehacientemente a la demandada para realizar el bloqueo de las páginas respectivas

    .

    Aun cuando el anterior judicante no prescindió en su labor jurisdiccional pronunciarse sobre tal cuestión, cierto es que fue soslayada la actividad producida en el marco del proceso cautelar iniciado liminarmente por la demandante.

    ii. Antes de adentrarme en el examen de las constancias de la mentada causa se torna ineludible determinar los límites bajo los cuales debe atribuirse responsabilidad a los “buscadores” por la inobservancia en el cumplimiento de una orden de baja de enlace a datos a los que remite en su actividad propia.

    La anemia normativa sobre el punto conlleva como metodología válida de examen a sopesar la temática a la luz de las pautas propuestas en el derecho comparado, doctrina, jurisprudencia y proyectos legislativos locales.

    Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 En los Estados Unidos de América, país en el cual quizá se conciba la tesis más raudamente defensora de la libertad de expresión, recayó recién en el año 2009 un pronunciamiento de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en el caso “B. vs. Yahoo! Inc.” en el que se sostuvo que el USI sí podía ser responsable por la aplicación de responsabilidad contractual ya que Yahoo! se había comprometido en forma manifiesta a retirar el contenido ilegítimo lo que, posteriormente, no había realizado. Este compromiso obligaba legalmente al USI a bloquear la información cuestionada por la actora, por lo que su incumplimiento permitía responsabilizar a Yahoo! no como el emisor o autor de la información sino por incumplimiento contractual (Sarrabayrouse, F. “Responsabilidad de los proveedores y usuarios de servicios de Internet. El estado de la cuestión en el derecho norteamericano”, en Palazzi, P.A., “La Responsabilidad Civil de los Intermediarios de Internet”, p. 300/301).

    Fecha de firma: 03/05/2017 Alta en sistema: 17/05/2017 Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #12549998#176669342#20170502090206656 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C Para ese entonces, la Digital Millenium Copyright Act (DMCA) –que introducía una modificación a la Copyright Act y conocida por implementar el sistema de “notice and takedown” para que los titulares de derechos intelectuales apalanquen sus derechos-, para encontrar irresponsable al buscador de contenidos en internet, exigía que el proveedor de servicios de Internet no sólo no interviniera en la creación de los datos, sino que una vez recibida la notificación, el proveedor procediera inmediatamente a eliminar o bloquear el acceso al contenido (H., I., “The notice and take down Provisions of the DMCA” disponible en www.ivanhoffman.com/dmca.html, en Zucchino, C., “La responsabilidad de los ISP (Internet Service Provider) por los contenidos generados y transmitidos por sus usuarios”, en Palazzi, op. cit., p. 465 y ss.).

    El marco regulatorio de la Unión Europea sobre la temática tiene como directiva eje la CE 2000/31 emitida por el Parlamento Europeo que establece reglas generales de la Fecha de firma...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA