Sentencia nº 62 de Cámara de Apelación de Circuito de Santa Fe, 30 de Junio de 2015

Presidente1218/16
Fecha de Resolución30 de Junio de 2015
EmisorCámara de Apelación de Circuito de Santa Fe

En la ciudad de Santa Fe, a los treinta días del mes de junio del año dos mil quince, se reúnen en acuerdo ordinario los integrantes de la CÁMARA DE APELACIÓN DE CIRCUITO, doctores G.A.R.ÍOS, MARIO CÉSAR BARUCCA y J.M.M., a fin de resolver los recursos de nulidad y apelación deducidos contra la sentencia dictada por el Sr. Juez de Primera Instancia de Circuito de la Segunda Nominación, Segunda Secretaría, de esta ciudad, en los caratulados: "NOGUERA, M.G.ón c/ AGRETTI, Matías C. y otra s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (Expte. N.. 62 -Año 2013). A los fines indicados, este Tribunal se plantea las siguientes cuestiones:

1ra.- ¿Es nula la sentencia venida en revisión?

2da.- En caso negativo, ¿es justa?

3ra.- ¿Qué pronunciamiento corresponde emitir?

Determinado el orden de votación en virtud del cual los Sres. Jueces de Cámara realizaron el estudio de la causa, a la primera cuestión el doctor MIRANDE (en disidencia) dijo:

I) A fs. 39/40 vta. obra la sentencia No. 586, de fecha 5 de septiembre de 2012, mediante la cual el Sr. Magistrado de Primera Instancia resolvió: 1) Hacer lugar a la demanda y, en consecuencia, condenar a Matías C. A. a abonar a la actora, dentro de plazo de diez días, el capital reclamado, más sus intereses en la forma expuesta en los considerandos respectivos, sin capitalizaciones mensuales de intereses, y 2) Imponer las costas a la demandada, las que devengarán desde la mora el 12% de interés anual, sin capitalizaciones mensuales de intereses.

A fs. 48 comparece el apoderado de la citada en garantía e interpone recursos de nulidad y apelación, los que son concedidos a fs. 52, en relación y con efecto suspensivo.

A fs. 68/69 luce agregado a autos el memorial de expresión de agravios efectuado por la recurrente.

A fs.72 contesta agravios el actor. El demandado A. no contesta dichos agravios.

II)1. En cuanto al primer medio impugnatorio deducido, el recurso de nulidad, de las quejas efectuadas por la recurrente, destaco la que plantea la nulidad de la sentencia en crisis por incongruencia procesal al omitir expedirse sobre la situación procesal de la citada en garantía, siendo que oportunamente había acatado dicha citación para el caso de acreditarse la ocurrencia del siniestro en fecha 10/03/2011. Afirma que en ningún momento se tuvo por declinada dicha citación ni al actor por desistido de la misma, quedando subsistente su condición de parte del proceso. Pese a ello, se queja de que el Sr. Juez de Primera Instancia no la mencionó en ninguna parte de su fallo.

El actor al contestar los agravios, manifiesta que, dado que el apelante no fue condenado en la sentencia y estaba fuera del proceso, no podía interponer los recursos deducidos. Afirma que la citada en garantía declinó la citación y que el actor se allanó a dicha declinación, por lo que no le cabe a la recurrente derecho alguno en el proceso. Plantea la nulidad de todo lo actuado por el apoderado de la citada en garantía de fs. 48 en adelante y lo decretado en su consecuencia.

II)2. Entrando en el análisis de la cuestión, encuentro que la recurrente, al contestar el traslado de la demanda, efectúa dos contestaciones. Mediante la primera, aplicable si se acreditara que el accidente ocurrió el 10/ 03/2010, como originalmente se plantea en la demanda, procede a declinar la citación con fundamento en la inexistencia de cobertura de seguro a esa fecha, interponiendo falta de legitimación pasiva.

No obstante, subsidiariamente y para el caso que se probara que el siniestro ocurrió el 10/03/2011, como rectifica el actor a fs. 19, también plantea el acatamiento de la citación en garantía por existir cobertura a esa fecha, con la limitaciones derivadas de la póliza respectiva. Finalmente, contesta demanda subsidiariamente, negando todos los hechos afirmados en la demanda, por no constarle, dado que el asegurado, el demandado A., nunca efectuó la denuncia del siniestro.

A fs. 32 comparece el apoderado del actor y reitera que el accidente ocurrió en fecha 10/03/2011, allanándose a la declinación de la citación en garantía efectuada por la recurrente. El tribunal inferior decreta tener presente el allanamiento formulado, sin más.

De lo expuesto se deduce el error en que incurre el actor al allanarse a una declinación que la citada en garantía efectúa sólo para el supuesto en que se probara que el accidente ocurrió el 10/03/2010, como se afirma inicialmente en la demanda, pero no para el caso en que se probara la ocurrencia de dicho accidente en fecha 10/03/2011, que es lo que luego afirma el actor.

En consecuencia, el allanamiento del actor deviene irrelevante, dado que la declinación mencionada no ha tenido lugar, habiéndose acatado la citación para el caso en litigio, es decir, para un accidente ocurrido en fecha 10/03/2011.

Esta circunstancia tampoco es advertida por el juzgado de primera instancia, ni por el a quo en su sentencia, en la que se omite lisa y llanamente toda mención a la aseguradora.

Esto de por sí, amerita la sanción de nulidad del pronunciamiento recurrido, pues omite la decisión sobre extremos en litigio, violando así el principio de congruencia procesal y lo dispuesto en el artículo 244, del Código de Procedimientos.

Sin embargo, entiendo que se trata de una nulidad meramente formal que incluso podría haberse resuelto mediante la simple interposición de un recurso de aclaratoria. Ello así, puesto que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR