Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 3 de Agosto de 2021

Fecha de Resolución 3 de Agosto de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita555/21
Número de CUIJ21 - 513658 - 7

T.309 PS. 6/13

Santa Fe, 3 de agosto del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la actora contra la resolución nro. 572 del 11.11.2019 dictada por la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2 -integrada- de la ciudad de Rosario, en autos "NOBLE ARGENTINA S.A. contra COMUNA DE TIMBÚES -RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- (EXPTE. CUIJ 21-17454623-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00513658-7); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por decisión del 11 de noviembre del año 2019 la Cámara de lo Contencioso Administrativo N° 2 -integrada- de la ciudad de Rosario resolvió "...declarar parcialmente procedente el recurso interpuesto, anulando los actos administrativos impugnados. Condenar a la recurrida a pagar a la recurrente en legal forma (...) los importes cobrados por el período anterior al 1.03.15 en concepto de Derecho de Registro e Inspección en cuanto han excedido lo que le hubiera correspondido pagar a la recurrente..." y rechazarlo en lo demás, difiriendo la distribución de costas y la regulación de honorarios (fs. 2/34).

    Contra dicho pronunciamiento la empresa actora interpone recurso de inconstitucionalidad con fundamento en el artículo 1, incisos 2) y 3) de la ley 7055 (fs. 36/68v.).

    Relata que la sentencia en cuestión hizo lugar parcialmente al recurso respecto de los períodos fiscales previos al 31 de marzo de 2015 pero no acogió los motivos de impugnación respecto del resto de los períodos posteriores, validando la potestad tributaria de la Comuna de establecer un nuevo régimen especial que entiende violatorio de la normativa aplicable.

    Funda la invocación del supuesto contemplado en el inciso 3) en diversas causales de arbitrariedad, como ser la normativa y fáctica.

    Respecto de la primera de ellas, sostiene que la sentencia impugnada prescinde de las normas que rigen la materia.

    En este sentido explica que al ser Noble Argentina SA un sujeto contribuyente de Convenio Multilateral, el régimen instituido por la Comuna mediante el dictado de las Ordenanzas ahora cuestionadas, que establecen un Derecho de Registro e Inspección de importe fijo -y haciendo caso omiso a su situación-, es violatorio del principio de legalidad por contravenir disposiciones superiores.

    Afirma que los criterios jurisprudenciales seguidos por la Cámara no son trasladables al caso, pues refieren a casos diametralmente opuestos al de Noble Argentina SA.

    Se agravia también por considerar que el régimen de cuotas fijas y mínimas previstas por las Ordenanzas 20/2013 y 120/2014 son irrazonables toda vez que no guarda relación con el coste de los servicios. Sostiene, que ninguno de los parámetros tenidos en cuenta por la Comuna para aumentar dicha tasa habían sufrido un incremento de la magnitud en la que se aumentó el tributo.

    Apunta que, a su entender, la Cámara se desenfocó al aplicar al caso el criterio de la capacidad contributiva omitiendo considerar que tanto la demostración de la efectiva prestación del servicio como del costo del mismo debe exigirse al Estado.

    Respecto del análisis de la prueba que efectuara el Tribunal, le critica haber resuelto en contradicción con la pericial contable rendida en autos. R. dogmática la respuesta dada por el Oficio al decir que de dichas probanzas no surgía acabadamente que se hubiera gravado excesivamente con motivo de la información faltante y ausencia de suficiente respaldo documental, sosteniendo -en cambio- que de ella surgían todos los elementos necesarios para demostrar los extremos que le otorgaban razón a sus planteos.

    En su escrito recursivo la compareciente afirma que abonó -para el período 2014- por montos fijos "...en promedio, más de 3,7 veces el monto que correspondería ingresar mediante el régimen del art. 35 del CM..."; y que para el período 2015 "2,2 veces el monto que corresponde por el régimen legal del art. 35 del CM".

    Le reprocha, en este sentido, convalidar una desproporción que llega casi al 885% cuando -a su criterio- los elementos evaluados en la sentencia no alcanzan dicha cifra a pesar de los incrementos y desfasajes ponderados entre los años 2014 y 2015.

    Afirma también, que la Comuna avanzó sobre ingresos atribuibles a otras jurisdicciones municipales y provinciales vulnerando el artículo 35 del Convenio Multilateral que impide desbordar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR