Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - Sala B, 23 de Diciembre de 2014, expediente FCB 022017913/2012/CA001

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2014
EmisorSala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B 22017913/2012 AGD doba, 23 de diciembre de 2014.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “SUMARIO POR AVERIGUACIÓN ENCUBRIMIENTO DE CONTRABANDO E INFRACCIÓN LEY 22.362, INFRACCIÓN LEY 22.362” (Expte. N° 22017913/2012/CA1), venidos a conocimiento de esta Sala B del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto, por el Fiscal Federal, doctor G.V.L. (fs. 121/122), en contra del decreto dictado con fecha 3 de setiembre de 2012, por el señor Juez Federal Nº 2 de Córdoba, obrante a fs. 120 de autos (N°

82/2011), mediante el que decide: “Córdoba, 3 de setiembre de 2012.- Advirtiendo el Suscripto que los imputados en las presentes actuaciones habrían sido sorprendidos en flagrancia en la comisión del supuesto hecho delictivo, y habiéndose dispuesto su libertad provisoria, de conformidad al art. 353 bis del Código Procesal Penal de la Nación, remítanse las actuaciones a la Fiscalía Federal Nº 2 para su prosecución.

T. razón en el Libro de mesa de entradas. Fdo. A.S.F. (Juez Federal) – M.D. (Secretario)”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que llegan a conocimiento de la Sala los presentes autos, a los efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Federal, doctor G.V.L. (fs. 121/122), en contra del decreto dictado con fecha 3 de setiembre de 2012, por el señor Juez Federal Nº 2 de Córdoba, obrante a fs. 120 de autos, cuya parte resolutiva ha sido precedentemente transcripta.

  2. El Juez Federal ha descripto el hecho investigado en los presentes autos en la resolución obrante a fs. 123/125, a cuya lectura se remite en honor a la brevedad.

  3. En el decisorio impugnado el inferior dispuso, en virtud de las prescripciones del art. 353 bis del C.P.P.N., que la instrucción de los presentes autos sea tramitada por el señor F.F..

    Al respecto, puntualizó que se verifican los dos requisitos exigidos para la procedencia de la instrucción 1 Autos: “SUMARIO POR AVERIGUACIÓN ENCUBRIMIENTO DE Fecha de firma: 23/12/2014 Firmado por: JOSÉ MARÍA CONTRABANDO E INFRACCIÓN LEY 22.362, INFRACCIÓN LEY 22.362

    P.V., JUEZ SUBROGANTE DE CÁMARA (Expte. JUEZ DE CÁMARA N° 22017913/2012/CA1)

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, Firmado(ante mi) por: R.A., SECRETARIO DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B sumaria, esto es, la flagrancia y la improcedencia de la prisión preventiva.

  4. En contra de tal decisorio interpuso recurso de apelación el señor F.F., doctor G.V.L. (fs. 121/122).

    Indicó que no se configura la flagrancia, requisito exigido por el art. 353 bis del C.P.P.N. para la procedencia de la instrucción sumaria.

    En tal sentido, sostuvo que una interpretación teleológica de dicho precepto conduce a sostener que la flagrancia es un concepto ligado a la individualización del probable autor de un ilícito, puesto que ambas circunstancias permiten pronosticar que será rápida la instrucción de la causa, motivo por el cual resulta procedente la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR