Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 29 de Septiembre de 2023, expediente FSA 019717/2015

Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 19717/2015

Salta, 29 de septiembre de 2023.

Y VISTA:

Esta causa nro. FSA 19717/2015/CA1 caratulada:

M., N.E.; C., W.M. y Mezzena,

H. s/ allanamiento ilegal en concurso real con privación ilegal de la libertad y homicidio agravado por el concurso de dos o más personas,

víctima J.R.Á.G., originaria del Juzgado Federal nro. 2 de Jujuy; y RESULTANDO:

1) Que en contra de la resolución de esta Sala del 23/8/23, por la que se confirmó el procesamiento de M.W.C. en función de los casos identificados con los nros. 14 -dos hechos-; 16 -tres hechos-; 17; 18; 20; 21 y 32 (por los delitos previstos por los artículos 248 y 274, en concurso ideal, en concurso real con el previsto por el artículo 272, todos del CP), y de H.M. en función de los casos nros. 16; 32 (por los delitos previstos por los artículos 248 y 274 del CP, en concurso ideal, en concurso real con el delito de prevaricato) y 40

(por los delitos previstos por los artículos 274 y 143, inciso 6 del CP, en concurso real), sobreseyendo a los nombrados por los demás hechos -calificados como delitos de omisión, prevaricatos y de colaboración en los delitos que habrían cometido las fuerzas armadas y de seguridad de Jujuy-

por los que fueron procesados en la instrucción; sus respectivas defensas y el fiscal general interpusieron recursos de casación.

1.a) Que la defensa de C. manifiesta que el remedio que interpone en tiempo y forma tiene procedencia legal de conformidad con lo preceptuado por los artículos 456, 457, siguientes y Fecha de firma: 29/09/2023

Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 1

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA

27714847#385932028#20230929121724276

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 19717/2015

concordantes del CPPN, por entender que lo resuelto se trata de un fallo “importante” dentro del proceso (con cita del plenario “B.” de la C.F.C.P y de jurisprudencia internacional), que ocasiona un gravamen de imposible reparación ulterior para esa parte al resultar arbitraria, afectando las garantías del debido proceso, defensa en juicio y el principio de culpabilidad.

Por su parte, cuestiona la fundamentación brindada por esta Sala al confirmar el procesamiento de su asistido por los casos nros. 14 (G.G.D. y C.A.D.; 16 (J.E.T.L.); 17 (D.Á. de Scurta); 18 (Osvaldo José

Gregorio Giribaldi); 20 (A.T.B.); 21 (L.R.R.)

y 32 (D.R.T.) entendiendo que se valoró de manera errónea la prueba reunida en la causa.

Concluye en que se omitió ponderar el elemento subjetivo de los tipos penales enrostrados a C., cuyo desempeño como procurador fiscal, al tiempo de los hechos, fue adecuado a derecho,

aun cuando pudieron existir yerros en el trámite de las causas en las que intervino; por todo lo cual solicita que se conceda el recurso, se revoque lo resuelto y se dicte el sobreseimiento de C., también, por esos hechos.

1.b) Que, en su recurso, la defensa de M. sostiene que el remedio es admisible en los términos de los artículos 456 y 457 del CPPN, entendiendo que lo resuelto es equiparable a una sentencia definitiva al vulnerar la garantía de defensa en juicio, debido proceso,

principio de razonabilidad y culpabilidad que la torna arbitraria y provoca un gravamen irreparable que requiere de tutela inmediata.

Fecha de firma: 29/09/2023

Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 2

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA

27714847#385932028#20230929121724276

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 19717/2015

Cuestiona los argumentos brindados para fundar el procesamiento de Mezzena por los casos nros. 16 (J.E.T.L.); 32 (D.R.T.) y 40 (causa vinculada al expte. nro.

480/76) sobre la base de las pruebas vinculadas a cada uno de ellos,

entendiendo que su conducta, en los referidos casos, resultó atípica, sin que se hubiera hecho ninguna referencia al elemento subjetivo requerido por las figuras penales escogidas en la instrucción.

A modo de corolario, expresa que el desempeño de Mezzena como juez federal subrogante fue siempre ajustado a derecho,

y que aún si se considerase que existieron errores en los expedientes vinculados a los casos por los que se confirmó su procesamiento, se descarta un obrar doloso de su parte para atribuirle la comisión de los delitos que se le imputan.

Por todo ello, solicita que se conceda el recurso y que se dicte el sobreseimiento de su asistido.

1.c) Que el fiscal general, fundando su recurso en lo dispuesto por los artículos 456, inciso 2° y 457 del CPPN, señala que lo resuelto el 23/8/23 partió de premisas erróneas y de una valoración arbitraria de la prueba, desatendiendo las conductas que realmente les eran exigibles a C. y a Mezzena, minimizando el contexto en el cual sucedieron los hechos investigados.

Agrega que el caso reviste trascendencia institucional, al haberse lesionado derechos que requieren de inmediata tutela, tal como el de la sociedad de erradicar la impunidad de los delitos de lesa humanidad cometidos durante el gobierno de facto instaurado entre los años 1973 y 1983.

Fecha de firma: 29/09/2023

Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 3

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA

27714847#385932028#20230929121724276

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 19717/2015

Aclara que el recurso se interpone en contra de los sobreseimientos dictados en favor de C. y Mezzena, con excepción de aquellos hechos por los cuales esa parte dictaminó en esta instancia que su intervención no tenía relevancia penal -aunque sin identificarlos-.

Señala que la valoración de la prueba realizada por esta Sala prescinde del elemento de contexto y sistematicidad del terrorismo de Estado en el cual se enmarcaron los hechos investigados,

interpretando las normas de una manera errónea, posicionando a los imputados como observadores pasivos de la realidad, cuando debieron ser los directores de los procesos en los que intervinieron.

Alega que los casos de hábeas corpus objeto de la causa fueron tratados como sucesos aislados, prescindiéndose de una visión de conjunto, pero que en su tramitación se desplegaron conductas en línea con una determinada política estatal.

Entiende que esa ponderación parcializada de los hechos impactó en el análisis de la normativa otrora vigente, en la valoración de los informes presentados por las fuerzas de seguridad y su carácter de “plena prueba”, y en el estándar de “prueba satisfactoria o suficiente” para determinar en qué casos era exigible a los imputados actuar de forma distinta a cómo lo hicieron, mediante una interpretación que considera errónea y descontextualizada.

Sostiene que el estándar establecido por la Sala para determinar en qué casos correspondía asignar responsabilidad a los imputados, y en cuales no, carece de pautas objetivas, respondiendo solo a la voluntad de los jueces que la integraron el estándar de “prueba Fecha de firma: 29/09/2023

Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA 4

Firmado por: M.G.D., SECRETARIO DE CAMARA

27714847#385932028#20230929121724276

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 19717/2015

suficiente

utilizado para sobreseer en casos en los que, a su criterio, se produjeron omisiones típicas.

Tras ponderar el alcance que entiende aplicable al trámite del hábeas corpus en la ley 2.372 y los deberes que dicho digesto imponía a los jueces y fiscales, señala que las omisiones en que habrían incurrido los imputados fueron la expresión de los específicos aportes realizados al plan sistemático de represión ilegal que llevaron a cabo las fuerzas armadas y de seguridad durante la época investigada, cuya gravedad no podía ser desconocida por C. y Mezzena dada la información de privilegio con la que contaban.

En cuanto a las causas penales que fueron objeto de estas actuaciones, sostiene que, también en estos supuestos, se prescindió del contexto en el que sucedieron los hechos y el rol que cumplían los imputados en la función judicial, mediante una interpretación arbitraria y descontextualizada de precedentes de la C.S.J.N para convalidar las detenciones y allanamientos ilegales perpetrados por las fuerzas.

Luego de destacar el rol que les correspondía a jueces y fiscales en la época del “Proceso de Reorganización Nacional”, lo notorio del plan sistemático llevado a cabo por las fuerzas del poder de facto y el contexto en el cual los aquí imputados ejercían sus funciones,

solicita que se revoquen los sobreseimientos dictados en favor de C. y Mezzena “en cuanto ha sido materia de recurso” y se disponga sus procesamientos por los delitos previstos por los artículos 143, inciso 6°,

248, 269 y 274 del Código Penal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR