NN: N.N. s/AMENAZAS QUERELLANTE: M., J. H. R.

• Fecha: 04 Abril 2023
• Número de expediente: FGR 018844/2022/CA001

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, de abril de 2023.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “N.N. sobre Amenazas” (Expte.

FGR 18844/2022/CA1), venidos del Juzgado Federal N°2 de Neuquén, Secretaría N°1; y,

CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto ley 1285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá su opinión en la forma que sigue.

El doctor M.R.L. dijo:

1. Contra el decisorio de primera instancia que el pasado 1° de febrero dispuso el archivo de las actuaciones por inexistencia de delito -en los términos del art.195, segundo párrafo, del CPP-, dedujo el Defensor Público de Víctimas de la Provincia de Neuquén, en representación del querellante J.H.R.M., recurso de apelación.

2. Para resolver de ese modo, el magistrado reseñó -en primer término- los antecedentes del caso, en particular que las actuaciones se iniciaron el 31/10/2022 en la Fiscalía N°1

   como consecuencia de la comunicación efectuada por el interno J.H.R.M., alojado en ese momento en el Pabellón A1 del Módulo II del Complejo Penitenciario Federal V de Senillosa quien, en lo sustancial, expuso que el 26/10/2022 entre las 10:30 y 12:00 horas fue amenazado por el Jefe de Turno de apellido “Correa”, bajo órdenes del agente “Grael”, en la reja de ingreso al pabellón aludido. También denunció que había sido Fecha de firma: 04/04/2023

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.F.G., SECRETARIA DE CAMARA —1—

   37247039#358282646#20230404100225347

   agredido física y verbalmente por personal del SPF mientras era conducido hacia el servicio de Psicología, el día 27/10/2022.

   Más adelante, detalló ampliamente la prueba producida por el MPF así como por esa judicatura —luego de la reasunción de la instrucción— y afirmó que de la totalidad de las constancias que obraban en el legajo surgía que el 26/10/2022

   el agente Correa -en su calidad de Jefe de Turno del pabellón A1 del módulo II del CPF V- le había expresado a M. una frase que tenía que ver con algo que había comenzado otro efectivo de ese complejo, circunstancia que tuvo por acreditada en virtud de los dichos del interno M.J.A., quien señaló que presenció ese evento y escuchó que “…lo amenazó diciéndole que las cosas no eran como en otro complejo y que él iba a terminar con lo que había empezado un compañero de él”. A ello añadió que la presencia del testigo en el escenario en cuestión se verificó a partir de las filmaciones de la cámara que se encontraba apostada en el pabellón, no obstante lo cual advirtió que A. no indicó el nombre ni el apellido del efectivo involucrado en la frase proferida por Correa, “al que M. vinculó al hecho, este es, el agente G., de quien dijo que le generaba temor”. Además, expuso que en el supuesto de que Correa se hubiese querido referir al agente G., éste no se encontraba presente en el lugar.

   Asimismo, advirtió que la situación preexistente aludida por el denunciante en relación con ese efectivo —que habría vivenciado mientras estuvo alojado en el penal de Marcos Paz— no había podido ser acreditada (cfr. causa FSM

   Fecha de firma: 04/04/2023

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.F.G., SECRETARIA DE CAMARA —2—

   37247039#358282646#20230404100225347

   Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca 16688/2021 del registro del Juzgado Federal de Morón N°3,

   Secretaría Nº9).

   También destacó, en cuanto a la presencia del agente G. en el Pabellón A1 del Módulo II el día 26/10/2022, que ella no surgía de las anotaciones de los libros enviados por el Complejo, por lo que no podía dar crédito al estado de temor que M. indicó padecer en razón de lo vertido por Correa.

   A lo que adicionó que de las imágenes captadas por la cámara no podía advertir movimientos o gestos de los sujetos involucrados que le permitiesen sospechar que hubo una expresión por parte de alguno de los agentes -que estaban en ese momento- que hubiese generado conmoción o temor en el nombrado.

   A continuación, tras citar el art.149 bis, 1°parrafo,

   del CP, concluyó que la frase en cuestión no había trascendido de meros excesos verbales vertidos por el agente Correa en el marco de una situación de conflicto en la que M. había expresado tener inconvenientes con el área de visita, lo que no revestía la cualidad de alarmante o amedrentadora como lo exigía el tipo penal de amenazas, “sobre todo teniendo en cuenta que tampoco se pudo comprobar la existencia de los hechos ilícitos que M. vinculó con la situación del 26/10/2022

   -cfr. resoluciones de los juzgados federales de M.-”.

   Citó jurisprudencia en su apoyo e indicó que el hecho acaecido el 26/10/2022 no podía ser ubicado bajo el delito pesquisado ni bajo ninguna otra figura delictiva, por lo que correspondía ordenar el archivo por resultar la conducta atípica, de conformidad con lo previsto en el art.195 segundo párrafo del Código Procesal Penal de la Nación.

   Fecha de firma: 04/04/2023

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.F.G., SECRETARIA DE CAMARA —3—

   37247039#358282646#20230404100225347

   En otro orden, respecto al suceso del día 27/10/2022,

   hizo alusión a lo informado por el establecimiento carcelario en cuanto a que no poseía los registros fílmicos de esa fecha pero que, de todas maneras, “teniendo en cuenta el lugar en el que M. indicó haber padecido las agresiones, cabe señalar que el testigo A. dijo que no existen cámaras en el pasillo que conecta el pabellón con el exterior, en referencia a cuando los internos son conducidos al sector de psicología”.

   Por otro lado, advirtió que de las constancias remitidas por el complejo surgía que M. había sido atendido por el sector de psicología el día 25/10/2022 a las 15:10 hs.

   y no en la fecha por él indicada -27/10/2022-, aunque sí había sido entrevistado por el sector de asistencia social los días 25, 26 y 27 de octubre. A lo que adicionó que de su historia clínica no se desprendía anotación o constancia de lesión alguna que hubiese sido...