Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2, 11 de Julio de 2019, expediente FRE 005358/2019/CA001

Fecha de Resolución11 de Julio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

RESISTENCIA, a los doce días del mes de julio del año dos mil diecinueve.

Y VISTO:

El presente expediente registro Nº FRE 5358/2019/CA1, caratulado: “NN S/

ENTORPECIMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS (ART. 194)”¸ que en grado de

apelación proviene del Juzgado Federal Nº 2 de Primera Instancia de la ciudad de Formosa.

RESULTA:

  1. Que vienen los autos a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso

    de apelación deducido en subsidio de la reposición que fuera interpuesta por el Sr. F.

    Federal, quien oportunamente peticionó al J. disponga la liberación de la Ruta

    Nacional Nº 81 a la altura de la localidad de B. de las Casas Departamento Patiño

    de la Provincia de Formosa, lugar donde se desarrollaba un corte total de ruta. Solicitó

    también que se otorgue intervención al Ministerio de Seguridad de la Nación a efectos de

    la adopción de los recaudos necesarios con las fuerzas de seguridad tendientes a garantizar

    la libre circulación del corredor vial, relatando que la misma se veía obstaculizada ante una

    medida de fuerza iniciada el día 8 de mayo del corriente año por la comunidad aborigen de

    la zona en reclamo por cambios de autoridades del Hospital de la localidad de Comandante

    Fontana, conforme lo denunciado por el Sr. Defensor del Pueblo de la provincia de

    Formosa.

    Que el Sr. Juez de anterior grado mediante providencia de fs. 21 y vta.

    decide no hacer lugar a la solicitud y sostiene que la liberación del espacio de dominio

    público a los fines de asegurar su uso libre por el conjunto de los ciudadanos, no requiere

    de previa intervención o autorización judicial.

    Alude a la doctrina administrativa y reseña que una de las características

    esenciales del dominio público de los bienes es su tutela por el poder administrador, sin

    necesidad de intervención del Poder Judicial, la que se halla reservada para los bienes de

    dominio privado.

    Tampoco considera atendible lo solicitado en cuanto a que esa M.

    requiera la intervención del Ministerio de Seguridad a efectos de que se adopten recaudos

    tendientes a garantizar la libre circulación del corredor vial, atento que tal cuestión excede

    el marco de competencia y labor jurisdiccional que le es propia, ello sin perjuicio –afirma

    de las facultades del Sr. F. de disponer por sí mismo los actos de comunicación o

    requerimiento a otros poderes del Estado que estime corresponder.

    Agrega que –según su entender la labor jurisdiccional en materia penal

    asignada al Poder Judicial en su conjunto, es la intervención represiva posterior al hecho, a

    los fines de evaluar la eventual vulneración de normas penales y establecer las

    Fecha de firma: 11/07/2019 Alta en sistema: 12/07/2019 Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.J.B., C. Firmado(ante mi) por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA #33586510#239273854#20190711122049332 Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia -Chaco- Secretaría Penal N° 2-

    responsabilidades consecuentes, pero no intervenir en el curso de los acontecimientos que

    pueden acaecer en una sociedad.

    Y en tal sentido, habiéndose requerido su intervención jurisdiccional para

    evaluar la responsabilidad penal de personas aún no determinadas (en ese momento),

    entiende improcedente que se requieran también actos de intervención de naturaleza

    prevencional o de tutela del dominio público, pero vinculados a ese hecho.

    Discrepa con el Sr. F. en relación a las manifestaciones efectuadas por el

    mismo relativas a sus funciones propias.

    Insiste en que, ante la eventual comisión de hechos presuntamente delictivos

    en curso de ejecución, la intervención de las fuerzas de seguridad no requiere intervención

    judicial previa. Destaca que ello resulta de la propia finalidad prevencional que justifica el

    poder de policía del cual se hallan investidos. Agrega que así surge de su propia normativa

    y de la expresa manda legal del artículo 183 del Código Procesal Penal de la Nación que

    reglamenta la “Función” de las fuerzas de seguridad y establece: “La policía o las fuerzas

    de seguridad deberán … impedir que los hechos cometidos sean llevados a consecuencias

    ulteriores … .;” y el inciso 11 del artículo 184 prevé “Usar de la fuerza pública en la

    medida de la necesidad.”.

    Por lo expuesto entiende improcedente la petición de intervención judicial

    con carácter prevencional que fuera cursada.

  2. A tal resolución se enfrenta el Sr. F. interponiendo recurso de

    revocatoria con apelación en subsidio.

    Entiende que lo decidido carece de sustento fáctico y jurídico y que la

    realidad social en la que se encuentra inmersa la provincia, constantemente abatida con

    frecuentes cortes de ruta en distintos puntos del territorio provincial y en particular el que

    motivó esta causa justifica suficientemente la intervención judicial a fin de garantizar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba