Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA PENAL, 22 de Diciembre de 2016, expediente FLP 001103/2013/CA001

Fecha de Resolución22 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I - SECRETARIA PENAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA I FLP 1103/2013/CA1 La Plata, 22 de diciembre de 2016.

AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa registrada bajo el N° FLP 1103/2013/CA1 (7520/I) caratulada “N.N.

A.,; S.,; L.; B. sobre infracción ley 22.362” procedente del Juzgado Federal de Junín; Y CONSIDERANDO:

I- Que llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 163/170 por el señor Defensor Público Oficial, doctor A.M.H., contra la resolución de fojas 160/161 vta. en tanto el juez a quo decreta en el punto I) el procesamiento de B., en relación al delito previsto en el artículo 31, inciso “d”, de la ley 22.362; y en el punto II) fija la suma de $ 10.000 en concepto de embargo. Dicho recurso no cuenta en esta instancia con la adhesión del señor F. General S., doctor C.A.D.D. (ver fojas 186) y se encuentra informado por el señor Defensor Público Oficial, doctor N.T., a fojas 195/206 vta.

II- A través de los agravios esgrimidos la defensa solicita la nulidad del operativo llevado a cabo el día 16 de noviembre del año 2013 y de todo lo actuado en consecuencia. Ello, toda vez que se originó en virtud de un llamado telefónico anónimo en el cual se denunciaba que una persona estaba ingresando a la ciudad de F.A. a bordo de un vehículo Toyota, con la intención de comercializar cigarrillos de marcas apócrifas. De esta manera, se procedió a la detención del imputado y requisa de su automóvil, todo lo cual resultaría violatorio de derechos y garantías fundamentales que le asisten al imputado, toda vez que a su entender no existió control ni orden judicial y el personal policial actuó con plena arbitrariedad y discrecionalidad. A mayor abundamiento, destaca que el procedimiento se llevó a cabo en presencia de un testigo en franca Fecha de firma: 22/12/2016 Firmado por: JULIO V.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: L.A.D., SECRETARIO DE CAMARA #11553004#169563579#20161223090241460 violación a lo normado en el artículo 138 y ss. del C.P.P.N., para lo cual señala lo asentado en el acta de fojas 22/23 vta.

En consonancia con lo desarrollado en el párrafo precedente, solicita también la nulidad del procedimiento del día 17 de marzo del año 2014 toda vez que lo estima una consecuencia del anterior, y por otra parte considera que el personal policial se excedió

en el marco de la orden de allanamiento que poseía, violentando nuevamente derechos y garantías reconocidos constitucional y convencionalmente.

Destaca que el a quo resolvió el procesamiento de su asistido con el resultado de dos procedimientos que tilda de completamente nulos, y en base a las declaraciones de tres imputados (L., A. y S.) quienes pronunciaron sus dichos en el marco de su defensa. En esta inteligencia, asevera que no existe...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR