Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 29 de Junio de 2022, expediente CNT 046629/2018

Fecha de Resolución29 de Junio de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE N.° 46629/2018

AUTOS: “NIEVAS, J.A. C/ FREDDO S.A. Y OTROS S/DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

I) La sentencia de primera instancia (ver también aclaratoria)

hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron recurso de apelación la parte actora, la demandada Freddo SA,

codemandada Grupo Pegasus SA y Aroma Café SA, en los términos y con los alcances que explicitan en sus escritos de expresión de agravios. Las codemandadas apelan los honorarios regulados a los profesionales por considerarlos elevados. La representación y patrocinio letrado de la parte actora apelan los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos.

II) La parte actora cuestiona el rechazo del reclamo de horas extras y de la indemnización prevista en el art. 1 de la LNE. Objeta el rechazo de la extensión de condena en forma solidaria al codemandado B. y la imposición de costas en el marco de dicha acción. Refiere que se efectuó un incorrecto cálculo de la indemnización por antigüedad y del incremento previsto en el art. 2 de la ley 25323.

Objeta la imposición de las astreintes por un plazo determinado.

F.S. se agravia porque la sentenciante consideró

acreditada la categoría denunciada en el escrito inicial y sostiene que se efectuó una errónea valoración de la prueba testimonial; apela la procedencia del reclamo de diferencias salariales por falta de fundamentación. Cuestiona la procedencia del carácter remuneratorio respecto del pago de refrigerio, así como de las sumas no remunerativas conforme surge del CCT. Objeta la base de cálculo utilizada, la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT y el incremento previsto en el art. 2 de la ley 25323. Se agravia porque Fecha de firma: 29/06/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

la sentenciante consideró la existencia de un conjunto económico en los términos del art.

31 de la LCT y objeta la imposición de las costas.

Grupo Pegasus SA y Aroma Café SA en sentido similar cuestionan la condena en los términos del art. 31 de la LCT y objetan la imposición de las costas.

III) Freddo SA se agravia porque la sentenciante consideró

acreditada la categoría denunciada en el escrito inicial. No resulta un hecho controvertido que en el caso resulta aplicable el CCT 273/96, M. particular de Empresa Nro. 1, más no obstante ello, el actor alegó que teniendo en cuenta las tareas por él desarrolladas, le correspondía revestir la categoría de “cajero especializado” y no la de “empleado de atención al cliente”. Señaló que las tareas consistían en las respectivas a la atención al público y el manejo de la caja así como también la apertura y el cierre del local (ver fs. 6

vta.).

Frente a ello, la demandada expuso que el Sr. N. no cumplía funciones de cajero y aclaró que debió considerarse lo dispuesto en el art. 11 del CCT titulado “Polivalencia” (ver fs. 160 y vta.).

Delineadas las posturas asumidas por las partes, creo necesario puntualizar como primera cuestión, que el CCT aplicable en su artículo art. 12º),

prevé: “Empleado de atención al cliente: es el responsable de atender y servir el helado en el mostrador al cliente”. “Cajero: es el responsable del cobro de las ventas al mostrador y/o salón y de entrega de tickets”. Al referirse al cajero especializado señala el CCT que: “para acceder a esta categoría el trabajador deberá registrar quince meses en la realización de las tareas efectuando las mismas con la capacidad y autonomía necesarias”.

Ahora bien, de la prueba testimonial aportada a la causa,

surge que, S.R. (fs. 225/226), sostuvo que “tenían una función polivalente como jefe de sucursal, es lo que decía la empresa”, “que el actor hacía helados,

cobraba”, “que el actor hacia tareas de cajero”.

E. (fs. 227/228), señaló que el actor “servía helado,

atención al público, estaba en la caja, era cajero, limpiaba, ordenaba, stockear, recibir mercadería”, “que el actor en la caja cobraba a los clientes, porque estaba la registradora así que cobraba a los clientes que consumían”, “que lo veía en la caja al actor, casi siempre estaba en la caja”.

R. (fs. 230/232), sostuvo que actor hacía de todo,

todos hacían de todo, atendía el mostrador, cubría caja, eso le decían ellos cubrir caja,

hacer tareas de cajero, era una tarea asignada no propia, después cargaba baldes de helado,

limpiaba, polifuncional.

Fecha de firma: 29/06/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II

Delgado (fs. 234/235), aseveró que las tareas de atención al cliente que consistían en “hacer de todo, desde limpiar hasta buscar tubos arriba porque tenían un local que era de dos pisos y también cobraban, hacían de cajero”, “que el actor de cajero hacía cuando tenía que estar el cajero como el testigo o el gerente no estaba”, “el actor siempre estaba cubriendo, lo hacían porque el gerente hacía horarios arriba y se quedaban como cajero el actor y otros, porque todos hacían de todo”.

Cabe resaltar que las declaraciones testimoniales analizadas se encuentran abonadas con la debida razón de sus dichos, esto es las circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornan verosímiles el conocimiento de los hechos por la totalidad de los deponentes así como la ocurrencia de lo relatado que coincide, en cuanto a las tareas prestadas por parte del actor con la versión relatada en la demanda.

La recurrente sostiene que la sentenciante omitió

considerar que el art. 11 del CCT aplicable al caso de autos establece la Polivalencia en las funciones y categorías, que establece que “Las funciones y categorías incluidas en el presente convenio son polivalentes, de modo que el trabajador realizará las tareas,

funciones o actividades que se le asignen y para las que esté capacitado dentro de un mismo nivel profesional, o en otros oficios especializados, todo ello en atención a la finalidad de la eficacia operativa”, y que “la ejecución en forma accesoria, ocasional y transitoria, de labores correspondientes a tareas de mayor o menor jerarquía a la que, en principio, corresponde al trabajador no generaran diferencia salarial alguna ni perjuicio moral o material al trabajador”.

Ahora bien, de la prueba testimonial analizada no surge acreditado que las tareas que desempeñó el actor puedan considerarse encuadrables en la categoría de Empleado de atención al cliente, que el propio CCT las delimita señalando que es el “responsable de atender y servir el helado en el mostrador al cliente”. Nótese que el Sr. N. trabajó para F.S. durante más de 15 años, y que el CCT, cuando menciona el tema relacionado a la Polivalencia, hace referencia a que la ejecución de las labores correspondientes a tareas de mayor o menor jerarquía a las que, en principio corresponden al trabajador, debe ser “accesoria, ocasional y transitoria”, lo cual no surge acreditado en autos. Pues todos los testigos que declararon fueron coincidentes en señalar que, además de algunas tareas que debía realizar, el actor desarrollaba tareas inherentes a la categoría de cajero; que además, en atención a su antigüedad (15 años), le correspondían las de Cajero especializado. Incluso, los testigos E. y D., fueron precisos en señalar que el actor la mayoría de las veces cubría el cargo de cajero.

Los testigos, manifestaron ser compañeros del accionante y a su vez, resultaron contestes en señalar que veían a N. cumpliendo las funciones indicadas en el inicio.

Fecha de firma: 29/06/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

Las impugnaciones formuladas por la demandada en relación a las testigos S.R., E., R. y D. no modifican ni conmueven mi criterio pues los términos allí empleados no enervan en definitiva, la fuerza probatoria de sus aseveraciones por lo que corresponde otorgarle a las mismas suficiente valor probatorio (conf. arts. 386 CPCCN y art. 90 in fine L.O.).

Por otra parte, el hecho de que el testigo D. tenga juicio pendiente contra la demandada Freddo SA no lo inhabilita para declarar sino que en tal caso, sus dichos serán analizados con mayor estrictez.

Sentado ello, cabe concluir que las tareas desarrolladas por el actor durante el transcurso de la relación laboral y que refieren las testigos que declararon en autos, fueron las correspondientes a la de “cajero especializado” conforme CCT 273/96 por lo que le correspondía revestir dicha categoría tal como fuera expuesto en la demanda.

Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde confirmar el progreso de las diferencias salariales por incorrecta categorización como empleado de atención al cliente cuando debió percibir el salario correspondiente al de cajero especializado. Por lo expuesto, propongo también confirmar la procedencia del rubro “fallo de caja” y “premio por asistencia”, correspondiente a la categoría acreditada por el actor.

También cuestiona la recurrente la procedencia del rubro adicional por temporada, por cuanto sostiene que fue percibida sólo 4 meses...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR