Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 3 de Febrero de 2022, expediente CIV 050069/2014/CA001

Fecha de Resolución 3 de Febrero de 2022
EmisorCamara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M

ACUERDO

En Buenos Aires, en el mes de febrero del año dos mil veintidós, reunidos los

señores jueces de la S. M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

D.. G.D.G.Z. y M.I.B., a fin de

pronunciarse en el expediente n° 50069/2014, “N., A.M. y

otro c/ A., C.G. y otros s/ daños y perjuicios”, el Dr.

G.Z. dijo:

Sumario del caso Según se expuso al promover la demanda, el accidente de tránsito se produjo

en febrero de 2013 en ocasión en que A.M.N. circulaba al

mando de un Citroën Berlingo, de propiedad de la coactora Zulma Haide

H.. Se desplazaba por la calle J.L.S., de Los Polvorines,

Provincia de Buenos Aires, cuando al promediar el cruce con la calle 9 de

  1. fue embestido en su lateral izquierdo por un Volkswagen Polo,

    conducido por C.G.A.. Como consecuencia, el primero resultó

    desplazado varios metros y sufrió heridas de gravedad.

    Al cabo del juicio, la sentencia rechazó la demanda promovida por el coactor

    A.M.N. e hizo lugar a la deducida por Zulma Haide

    H.. En consecuencia, A. fue condenado a pagarle a H.

    la suma de $ 7.520, sus intereses y las costas. Asimismo, el pronunciamiento

    extendió la condena a Aseguradora Federal Argentina Sociedad Anónima.

    La decisión solamente fue apelada por los actores, quienes expresaron sus

    agravios el 20/09/21, los que no fueron contestados. La cuestión de la

    responsabilidad quedó firme.

    El 09/12/2021 se dispuso el pase a sentencia.

    Fecha de firma: 03/02/2022

    Alta en sistema: 04/02/2022

    Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

    Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

    1. Cuestiones a analizar El actor N. cuestionó el rechazo de los rubros peticionados por

    incapacidad sobreviniente, tratamientos futuros (kinésico y psicológico), daño

    moral y gastos médicos, de farmacia y traslados. Por su parte, la actora

  2. se agravió de los montos otorgados en concepto de reparación del

    vehículo y privación de uso, así como del rechazo del rubro por la

    desvalorización de su rodado.

    Los demás aspectos de lo decidido en la sentencia que no han sido recurridos

    debe considerárselos firmes y consentidos en esta etapa (conf. arts. 271, 277 y

    concs. del CPCCN).

    1. Rubros indemnizatorios 2.1. Aclaración preliminar Tal como lo expresó el juez de primera instancia en su pronunciamiento, las

      distintas partidas indemnizatorias fueron cuantificadas a la fecha del hecho.

      Asimismo, desde allí computó los intereses según la tasa activa del Banco

      Nación y ordenó que se pague otro tanto de la tasa activa para el caso de

      cualquier demora en el pago una vez que la condena se encuentre firme.

      Por ende, y dado que este aspecto del fallo no se encuentra controvertido,

      seguiré el mismo criterio a los fines de la cuantificación de los rubros.

      2.2. Agravios sobre el resarcimiento de A.M.N. 2.2.a. Incapacidad sobreviniente En su pronunciamiento, el juez de primera instancia rechazó este rubro

      indemnizatorio por considerar que no se encontraba acreditada la relación

      causal entre las secuelas peritadas y el accidente que se investiga, lo que fue

      apelado por N..

      Fecha de firma: 03/02/2022

      Alta en sistema: 04/02/2022

      Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

      Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

      Las lesiones a la integridad psicofísica, a la estética y a la vida en relación

      pueden generar, según la índole de los intereses afectados y de las

      proyecciones de sus consecuencias:

      1. daño patrimonial

      2. no patrimonial

      3. ambos1

      En reiterados pronunciamientos expresé que el daño psíquico debe ser

      valorado junto con la incapacidad física porque los porcentajes incapacitantes

      padecidos por el damnificado repercuten en forma unitaria.

      Corresponderá, liminarmente, analizar si los distintos medios probatorios

      producidos a lo largo de la causa me permiten relacionar las secuelas físicas

      encontradas por la perita médica con el accidente y si N. sufrió algún

      grado de incapacidad psicológica a raíz de aquel.

      La perita médica M.E.B.R. informó que N. sufrió:

      1. ) una cervicalgia crónica con contractura paravertebral y limitación de la

        movilidad, por la que le asignó un 4% de incapacidad.

      2. ) una lumbalgia con contractura muscular y lesión previa, por signos

        degenerativos, que le genera dolor y limitación de la movilidad, por la que

        estimó un 2% de incapacidad.

        Pese a que ambas podrían ser consideradas secuelas compatibles con el

        accidente, la médica señaló que al no haberse aportado certificados que den

        cuenta de su atención, la relación causal “es potencial” (ver pp. 183/187, esp.

        esta última).

        Este dictamen no fue cuestionado por las partes.

        En cuanto a la faz psicológica, el Lic. Iglesias A. evidenció que N. es

        un sujeto que posee una estructura de personalidad de base neurótica no

        patológica y en ninguno de los test realizados observó indicadores de algún

        trastorno o perturbación psíquica atribuible al siniestro, ya que se desenvuelve

        con total normalidad en la actualidad y en todas las áreas de su vida cotidiana

        1 PizarroVallespinos, Instituciones de Derecho Privado, H., tomo 4 p. 293, con adhesión

        de Bueres, Z. de G., L., L.M., C..

        Fecha de firma: 03/02/2022

        Alta en sistema: 04/02/2022

        Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

        Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

        Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

        (v. pp. 150 vta.). Concluyó, por tanto, que no padece incapacidad psicológica

        originada en el accidente.

        Dicho dictamen fue impugnado por el actor en la página 155 y el experto lo

        ratificó en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR