Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 30 de Agosto de 2018, expediente CNT 039494/2012

Fecha de Resolución30 de Agosto de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expte Nº CNT 39494/2012/CA1 JUZGADO Nº 6 AUTOS: “NIEVA RAMON ENRIQUE C/ PREVENCION ART S.A. Y OTROS s/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 30 días del mes de AGOSTO de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia, que admitió parcialmente las pretensiones indemnizatorias articuladas en el inicio, viene apelada por ambas partes.

    A fs. 556/561, el actor se queja por la reducción de la incapacidad indemnizable que se decidió en grado y por la fecha fijada como inicio del cómputo de intereses.

    A fs. 563/567 Prevención ART S.A. esencialmente apela la vinculación establecida entre las tareas y la afección columnaria, la condena a indemnizar la incapacidad psicológica por su carácter transitorio, la responsabilidad civil adjudicada a su parte y la eximición de responsabilidad resuelta a favor de Mapfre.

    Disconformes con la regulación de sus honorarios se presentan a fs. 554, 555 y 562 los peritos médico e ingeniero y la representación letrada del actor.

  2. La vinculación causal y/o concausal, establecida en grado y discutida por el actor y la aseguradora, encuentra respaldo confirmatorio en las constancias de la causa.

    Fecha de firma: 30/08/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20208643#214902844#20180830105215257 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expte Nº CNT 39494/2012/CA1 La pretensión de relacionar la lesión del actor con causas ajenas al trabajo prestado en favor de R.H.. S.A., carece de evidencia concreta y asertiva, cuando llega incólume a esta instancia la efectiva realización de tareas de esfuerzo por parte del actor.

    Por lo demás, los exámenes preocupacionales no fueron adjuntados a autos, por lo que se descarta la hipótesis de causas preexistentes, las que, de haber sido detectadas, deberían haber impedido su contratación para ejecutar tareas consistentes en la manipulación de cajones de aproximadamente 23 kgs. de peso.

    En este marco, la empleadora, a fin de liberarse de responsabilidad y de conformidad con el artículo 1113 del Código Civil, debió acreditar que el actor tuvo algún grado de culpa en su lesión, o que intervino un tercero en el acaecimiento del daño, por el cual no debe responder. Nada de ello surge de autos.

    Establecido que el daño se produce por el riesgo de las cosas de las que se servía el empleador –carga y descarga de cajones de pollos y de canastos de piel de pollo, acopio en una zorra y traslado tirando de ella, a otros sectores-, generadoras de esfuerzo y posturas antifuncionales, de modo reiterado y continuo, el porcentaje de incapacidad debe ser atribuido a éste, por efecto de la presunción de materialidad.

    Como señalé anteriormente, la demandada no ha acercado prueba tendiente a excluir esta presunción ni, menos aún, fue capaz de demostrar que el daño se produjo por culpa de la víctima, o por la de un tercero por el que no debe responder.

    La pericia es clara al determinar la lesión incapacitante y su relación causal con los esfuerzos físicos exigidos por las tareas asignadas (ver fs. 427 punto 2. 3. y 4.).

    Fecha de firma: 30/08/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20208643#214902844#20180830105215257 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expte Nº CNT 39494/2012/CA1 Por lo demás no se ha demostrado que los factores predisponentes que, genéricamente, cita la perito médica al responder las impugnaciones, vinculándolos como concausales de la patología hallada (aumento de peso y fenómenos degenerativos propios de la edad) hubieran determinado de algún modo las lesiones reclamadas.

    Sobre el particular, corresponde destacar que los dolores que empezaron a presentarse en abril de 2011 y concluyeron en una licencia médica a partir de mayo de ese año y una cirugía programada para el 12/08/11, tuvieron lugar antes de cumplirse dos años desde el inicio del vínculo laboral, por lo que no parece razonable que, si entonces no se detectó un daño, el mero paso del tiempo o la adquisición de un sobrepeso que no se aclara si fue anterior o posterior a la contratación ocurrida el 18/05/09, lograse en menos de 24 meses generar la situación descripta y las consecuencias médicas mencionadas.

    En relación con lo expuesto, el porcentaje de incapacidad indemnizable relacionado con el daño físico, debe ser fijado en el 10% T.O., conforme fuera asignado en la pericia médica que, tras haber observado y destacado las particularidades físicas del actor determinó en ese valor la minoración de la capacidad laborable indemnizable (ver fs. 422/431 y 455/456).

    Por tal reparación deberá responder la co-demandada R.H.. S.A., no sólo por la aplicación del artículo 1113 del Código Civil, ya que se ha producido un daño con las cosas que eran de su propiedad, sino también por el incumplimiento del genérico deber de seguridad que sobre ella pesa por ser quien ha tenido el poder de organización y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR