Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Marzo de 2016, expediente Rp 122082

Presidentede Lázzari-Kogan-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución16 de Marzo de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°263

P. 122.082 - “N., G. A. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 59.427 del Tribunal de Casación Penal, Sala I”.

///Plata, 16 de marzo de 2016.-

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 122.082, caratulada: “N., G. A. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 59.427 del Tribunal de Casación Penal, S.I.”,

Y CONSIDERANDO :

  1. La Sala I del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 24 de octubre de 2013, rechazó los recursos de la especialidad interpuestos por el Agente Fiscal y por la defensa de G.A.N. contra la sentencia del Tribunal Criminal n° 4 de M. que lo había condenado a la pena de cuatro años de prisión, accesorias legales y costas por encontrarlo autor penalmente responsable del delito de abuso sexual agravado por la condición de ascendiente, reiterado en dos oportunidades y en concurso real (fs. 45/54)

  2. Contra lo así resuelto, se alzó el nombrado N. por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. R.M., merced al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que articuló a fs. 72/83 vta.

    En primer lugar se agravió del rechazo a su planteo de transgresión al derecho de defensa en juicio, al haberse dado por concluida en forma intempestiva la declaración de L. N.. Explicó que tuvo que escuchar dicho testimonio biombo de por medio, siendo que el artículo 18 de la C.N. garantiza el derecho a que el imputado pueda confrontar a los testigos de cargo. Destacó que el Tribunal de grado asumió un rol acusatorio durante la deposición mencionada por lo que no cabía formular protesta ni solicitar la reconvocatoria a testimoniar pues se había dado por concluido dicho acto (fs. 74/75).

    De otro lado, planteó la errónea valoración probatoria. Puso de relieve que la madre de las víctimas al declarar amplió la imputación en relación a los hechos vinculados con su hija (fs. 76 y vta.). Puntualizó que el Tribunal afirmó que no hubo presión sobre los menores, mas señaló que “…no ha sido queja de la defensa si existió presión sobre estos, sino sorpresa sobre el cambio abrupto de postura y el uso de idénticos tips en su relato en relación a lo expuesto por su progenitora como así la revelación, en el caso de L., de la intención de la práctica de una fellatio in ore…” (fs. 77). Entendió que la sana crítica en el caso se vio limitada a sostener la versión única de los menores e insistió en el rol acusador asumido por el juzgador (fs. cit.). Adujo que no se evaluaron los informes psicológiocos y psiquiátricos realizados al imputado e incorporados al debate por lectura (fs. 80 vta.).

    En orden a la determinación de la pena, alegó que no se tuvieron en cuenta agravantes que justificaran la imposición de una pena por sobre el mínimo legal (fs. 81 vta.), entendió que correspondía considerar la duración del proceso, refirió a la violación al principio de proporcionalidad y a la inconveniencia de imponer una pena de cumplimiento efectivo y concluyó en la arbitrariedad del pronunciamiento en este tramo. Subsidiariamente requirió la imposición del mínimo legal (fs. 83).

  3. La vía recursiva prevista en el art. 494 del C.P.P. -texto según ley 13.812- establece que el remedio allí regulado sólo procede en los casos en que la sentencia definitiva, por inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o doctrina legal elaborada sobre la misma, revoque una sentencia absolutoria o imponga una pena de reclusión o prisión superior a diez años.

    En elsub lite, no se encuentra abastecido el recaudo referido al monto de la pena. Y si bien es doctrina de esta Corte que aún cuando no estén satisfechos los requisitos de admisibilidad propios de la vía impugnativa intentada (cfe. art. 494, del C.P.P. cit.), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley constituye habitualmente el carril idóneo para el tratamiento de las cuestiones federales que pudieran estar involucradas a fin de permitirle al impugnante transitar por el superior Tribunal de la causa como recaudo de admisibilidad del potencial remedio federal (art. 14, ley 48, cfe. doct. Ac. 80.570, res. de 17/VII/2003; Ac. 87.203, res. de 22/IX/2004; Ac. 96.735, res. de 24/V/2006; Ac. 101.238, 5/XII/2007, entre otros), ello no se patentiza en el caso pues las cuestiones federales argüidas no han sido articuladas con la suficiencia y la carga técnica necesarias para excepcionar la valla formal apuntada.

    P. 122.082

    En primer lugar, el embate sobre los que se estructura la denuncia de afectación a la garantía de defensa en juicio fundada en la imposibilidad de que el acusado pudiera interrogar a L.N., no controvierte adecuadamente el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR